Дело № 1-114/2019 

УИД 66RS0012-01-2019-000658-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшей М.Н.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мельчаговой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимого:

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года около 11:00 часов ФИО1, находясь около магазина «Булочная» по пр. Победы 39 «а» в г.Каменске-Уральском Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее знакомой М.Н.И. с целью причинения вреда ее здоровью умышленно нанес потерпевшей металлическим прутом, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в область лба и по левой руке, которой М.Н.И. пыталась закрыться от удара. Своими действиями ФИО1 причинил М.Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области основной фаланги 5 пальца левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты и как причинившая вред здоровью не расценивается, а также ушибленной раны лобной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Следствием заживления данной раны является рубец в лобной части лица, который является неизгладимым. 

Выражая отношение к предъявленному по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Н.И., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Не оспаривает, что нанес потерпевшей удар металлическим прутом в голову, от которого образовалась рана в области лба, приведшая к образованию рубца, но считает, что данный рубец не обезображивает лицо потерпевшей.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что работает грузчиком в 

<

*****>, занимается развозом хлеба по торговым точкам. 29 декабря 2018 года в утреннее время он совместно с водителем К.В.И. привезли товар в торговый павильон «Булочная» по адресу: пр. Победы, 39 «а». Там в ходе разгрузки товара у него произошел конфликт с продавцом М.Н.И., которая стала грубо с ним разговаривать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему не понравилось такое отношение к себе, он тоже грубо ответил. Затем он вышел на улицу, подошел к автомобилю и стал складывать лотки из-под хлеба в машину. Потерпевшая выбежала за ним на улицу и, продолжая грубо выражаться в его адрес, руками толкнула его в грудь. Не сдержавшись, он машинально замахнулся металлическим прутом и нанес им один удар М.Н.И. в область головы. Увидев, что он разбил потерпевшей голову, остался на месте дожидаться сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая М.Н.И. пояснила суду, что 29 декабря 2018 года около 11:00 она находилась на своем рабочем месте в отделе хлебной продукции в торговом павильоне «Булочная» по пр. Победы, 39 «а». Подсудимый привез хлеб. В ходе разгрузки товара между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу разгрузки товара. Она сделала подсудимому замечание, он грубо ей ответил. Допускает, что они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда ФИО1 был на улице около автомашины, а она (потерпевшая) находилась около него, то подсудимый ударил ее в голову металлическим прутом, которым грузчики достают из автомобиля лотки с хлебом. Удар был нанесен в область лба, он него на лбу образовалась рана, которую ушивали в травмпункте. После этой раны на лице образовался шрам длиной около 2 см, шириной 0,2 мм, начинающийся на линии роста волос. Хотя этот шрам не привел к асимметрии лица, считает, что оставшийся на лбу рубец ее обезображивает, она вынуждена его маскировать тональным кремом и прикрывать челкой. 

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей К.Н.М. и Ш.Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что обе они работают реализаторами в отделах, расположенных рядом с отделом хлеба, где работает потерпевшая. В конце декабря 2018 года в отдел с хлебом привезли товар. В ходе приемки товара между продавцом М.Н.И. и грузчиком по имени Сергей произошел словесный конфликт, они в служебном помещении выражались друг на друга нецензурной бранью. Когда М.Н.И. вернулась в торговый павильон, то попросила вызвать скорую помощь, прикрывая рукой рану в области лба, из которой текла кровь. Позже М.Н.И. рассказала, что Сергей ударил ее металлическим прутом в область лба (л.д. 66-68, 69-71).

Из показаний свидетеля К.В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в конце декабря 2018 года он совместно с грузчиком ФИО1 привезли хлеб в торговый павильон «Булочная» по пр. Победы, 39 «а». В ходе разгрузки товара между продавцом М.Н.И. и ФИО1 произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Далее ФИО1 вышел на улицу к автомобилю, а М.Н.И. пошла на улицу следом. Он (К.В.И.) слышал, что М.Н.И. и ФИО1 продолжали кричать друг на друга, но он на них не смотрел, находился к ним спиной. Через несколько минут в помещение павильона забежала М.Н.И., которая просила вызвать скорую помощь, приложив ко лбу тряпку. В этот момент он понял, что ФИО1 ударил ее (л.д. 72-74). 

Свидетель Р.А.С. пояснял, что М.Н.И. его сожительница. (дата) М.Н.И. позвонила ему по телефону и рассказала, что у нее на работе произошел конфликт с грузчиком ФИО1, который нанес ей один удар по голове в область лба. Он (Р.А.С.) вместе с М.Н.И. ездил в травмпункт, где ей наложили швы на рану на лбу. Исходом этой раны стал рубец, который ФИО16 прикрывает волосами. Шрам доставляет ей дискомфорт, а также напоминает о событиях, при которых она получила травму (л.д. 75-76).

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 29 декабря 2018 года в 11:50 часов телефонного звонка от М.Н.И., сообщившей, что по адресу: пр. Победы, 39 «а» грузчик пробил ей голову ( л.д. 10 );

- заявлением М.Н.И. от 29 декабря 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по адресу: пр. Победы, 39 «а» нанес побои (л.д. 11);

- рапортами дежурных ОП №23 и ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский о получении 29 декабря 2018 года сообщений из ГБ № 2 об обращении к ним за медицинской помощью М.Н.И. с ушибленной раной лба слева (л.д. 13, 14,);

- актом изъятия, согласно которому участковым уполномоченным ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО2 у ФИО1 изъят металлический прут (л.д. 25);

- протокол выемки и осмотра данного прута следователем (л.д. 48, 49).

Согласно заключениям эксперта № 171 от 28.01.2019 (л.д. 29-30), № 207 от 31.01.2019 (л.д. 36-37) и № 248 от 11.02.2019 (л.д. 43-44) у потерпевшей М.Н.И. при обращении за медицинской помощью и при осмотре 28.01.2019 года обнаружены подкожная гематома в области основной фаланги V пальца левой кисти, которая могла образоваться от удара, давления тупым твердым предметом и при соударении о таковой, как вред здоровью не расценивающаяся. А также обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которая могла образоваться от удара тупым твердым предметом и при соударении о таковой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и квалифицируется как легкий вред. Рубец в лобной области слева, являющийся исходом заживления раны, с течением времени не исчезнет, а лишь станет менее заметным, в связи с чем, его можно считать неизгладимым, какой-либо деформации лица, нарушения мимики и т.п. не обнаружено. 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В дополнениях государственным обвинителем была изменена квалификация действий подсудимого, действия ФИО3 были квалифицированы государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку сам по себе факт наличия неизгладимого шрама в лобной области потерпевшей не свидетельствует об обезображивании ее лица. Признак обезображивания, являющийся оценочным с точки зрения эстетических представлений о красоте, не нашел своего подтверждения, поскольку симметрия лица потерпевшей не нарушена, лицо не стало отталкивающим. 

Подсудимый и его защитник адвокат Мельчагова С.Л. выразили согласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей возражений не высказано. 

В силу положений уголовно-процессуального законодательства суд не может выйти в сторону ужесточения за рамки поддержанного прокурором обвинения. 

Факт умышленного нанесения потерпевшей М.Н.И. удара в голову металлическим прутом, используемым в качестве оружия, подсудимый ФИО1 не оспаривал, полностью признав себя в этой части винновым. Помимо показаний самого подсудимого его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Н.И. подтверждается показаниями самой потерпевшей, указавшей на ФИО1 как на человека, ударившего ее металлическим прутом по голове, свидетелей К.Н.М., Ш.Ю.Ю. и К.В.Т., которые слышали конфликт между потерпевшей и подсудимым, а затем увидели у потерпевшей кровоточащую рану на лбу, свидетеля Р.А.С., от М.Н.И. узнавшего о том, что ФИО1 ударил ее металлическим прутом, а также письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у потерпевшей и степень тяжести вреда, причиненного данными повреждения её здоровью, а также актом изъятия и протоколом осмотра металлического прута, используемого подсудимым. 

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

То, что в результате удара металлическим прутом в голову у потерпевшей М.Н.И. образовалась ушибленная рана в лобной области слева, зафиксированная в медицинских документах и оцененная судебно-медицинским экспертом по признаку длительности лечения как легкий вред здоровью, подсудимый ФИО1 не оспаривал, соглашаясь с тем, что возникновение этого телесного повреждения последствие его действий. Оспаривал подсудимый только то, что неизгладимый рубец, явившийся следствием заживления этой раны, обезображивает лицо М.Н.И. 

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

По делу установлено, что у потерпевшей М.Н.И. в лобной области слева имеется рубец, неизгладимость которого определил судебно-медицинский эксперт. Однако, сам по себе факт наличия неизгладимого шрама в лобной области потерпевшей не свидетельствует безусловно об обезображивании ее лица. Суд имел возможность не только по фотографиям (л.д. 65), но и визуально в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании наблюдать внешность М.Н.И. спустя пять месяцев после формирования и постепенного заживления рубца. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что рубец в лобной области слева не придает лицу потерпевшей отталкивающий вид, не обезображивают его. Наличие рубца не привело к асимметрии, деформации лица, нарушению мимики, это зафиксировал судебно-медицинский эксперт, это же подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая. Суд имел возможность наблюдать в судебном заседании, что лицо М.Н.И. не имеет неприятного отталкивающего вида, рубец на лбу потерпевшей практически незаметен, тем более при использовании косметических средств.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшей. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта рана в лобной области потерпевшей М.Н.И. квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель как причинившая легкий вред здоровью. 

Учитывая это, исходя из фактически наступившего вреда здоровью потерпевшей, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку 29 декабря 2018 года ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с М.Н.И. с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей металлическим прутом, используемым в качестве оружия, удар в область лба, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно связано с посягательством на здоровье физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы в 

<

*****>, где характеризуется с положительной стороны. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый не судим на момент совершения преступления, сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая положительные характеристики подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевшей будет предусмотренное санкцией статьи наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический прут подлежит уничтожению как орудие преступления. 

По уголовного делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельчаговой С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он трудоспособен, работает, против взыскания с него судебных издержек в судебном заседании не возражал. Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Мельчаговой С.Л. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 составляют 5405 рублей (л.д. 138). За участие адвоката Мельчаговой С.Л. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого постановлено выплатить из федерального бюджета 2070 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлический прут уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева