Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Целина Ростовской области 27 марта 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 22.12.2011 года ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 281 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 24.12.2016 год под 16,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 22.12.2011 года выдал ФИО1 кредит путем зачисления указанных денежных средств на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 189390,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 161709,66 руб., задолженности по просроченным процентам 9686,84 руб., неустойки 17993,74 руб. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просили суд: взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 189390,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 161709,66 руб., задолженности по просроченным процентам 9686,84 руб., неустойки 17993,74 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.12.2011 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987,8 руб.

27.03.2017 года в Целинский районный суд поступило ходатайство истца ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 об уменьшении размера исковых требований по тем основаниям, что ответчиком частично исполнены 30.01.2017 года обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по договору изменилась, по состоянию на 15.03.2017 года составляет 171065, 24 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 153071,5 руб., задолженности по просроченным процентам – 17993,74 руб. Просили суд: взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011 года в размере 171065, 24 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 153071,5 руб., задолженности по просроченным процентам – 17993,74 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.12.2011 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987,8 руб. (л.д. 75-76).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 6). В отношении представителя истца ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 09.03.2017 года, истец ФИО1 суду пояснила, что она оспаривает сумму задолженности, так как на 28.10.2016 года судебный приказ был на 210000 рублей, а второй уже на 180 00 рублей, она платила задолженность в июле 2016 года. Обращалась к ответчику с предоставлением отсрочки. В мае пошла оплачивать и выяснилось, что у неё заблокирована карта, она стала писать претензии банку, в прокуратуру. Когда разблокировали карту (июль 2016 года), списали с неё и кредит и просрочку, забрали все деньги с карты. С июля по март она платит кредит. В 2014 году на год она просила реструктуризацию, платила по 250 рублей, а в январе должна была платить уже по графику. Она рассчитала задолженность, согласно графику, с января, неустойку не учитывала, поскольку 4 месяца просрочка была по её вине, а потом банк заблокировал карту и она в мае, июне и июле не имела возможность платить по вине банка. 

Определением Целинского районного суда от 09.03.2017 года суд обязал ФИО1 представить суду в письменном виде альтернативный расчет задолженности (л.д. 69).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 281 000 рублей под 16,65 % годовых на срок по 24.12.2016 года, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-26).

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 281 000 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16,65% годовых, был открыт счет № 42307810052052704336, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Условиями кредитного договора (п. 3.1. и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1 (л.д. 27-28), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по счету и фактическими операциями по кредитному договору (л.д. 85-93).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 21.07.2016 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 31).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на 15.03.2017 года размер задолженности ФИО1 составляет 171065, 24 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 153071,5 руб., задолженности по просроченным процентам – 17993,74 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 77-80).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 7) в сумме 4987,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.12.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011 года по состоянию на 15.03.2017 года в размере 171065,24 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 153071,50 руб., задолженности по просроченным процентам 17993,74 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья