Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прохладненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Марьяша В.А., зам. прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Антышева А.Г., 

потерпевшего ХАА 

подсудимого: ФИО1., 

защитника – адвоката АК АПК 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Матуеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.07.2016 г., примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и в 2-х метрах в северном направлении от русла осушительного канала «

<

адрес>», стал бороться со своим знакомым ХАА для выяснения кто из них сильнее. 

ХАА в ходе борьбы повалил ФИО1 на землю и, находясь на нем сверху, стал его удерживать. ФИО1, желая освободиться от удержания и захвата, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ХАА. неустановленным колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, три удара в жизненно- важную область тела- заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ХАА колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева (проникающую в грудную полость), квалифицируемую, как причинение тяжкого вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни, а также две поверхностных колото- резанных раны задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицированы, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что в тот день он и ХАА решили выяснить кто сильнее и стали бороться. В ходе борьбы он оказался на земле- лежа на спине, а ХАА. оказался на нем сверху. Он стал задыхаться и не мог освободиться, поэтому имеющимся при нем раскладным ножом нанес ХАА. со спины сверху один удар. После этого ФИО3 ослабил захват и он освободился. Настаивал на том, что не желал причинения ФИО3 тяжких повреждений. Подтвердил, что сразу после случившегося он позвонил их общему другу, чтобы отвезти ХАА в больницу. Утверждал, что нож находился при нем в раскладном состоянии.

Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАА., с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ХАА. следует, что действительно он боролся с ФИО1, в результате чего оба упали на землю и он оказался сверху над ФИО1. Затем он почувствовал боль, сказал ФИО1, что : «Что-то не так». Затем оба встали и заметили у него кровь. Каким образом ему были причинены телесные повреждения, он не видел, просто почувствовал боль. В руках у ФИО1 ничего не видел. На спине у него оказалась одна рана. Потом после случившегося поехали к ФИО4 на его автомашине, потому что он сам не мог ехать. После этого ФИО4 на его автомашине отвез его в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, просил его не наказывать. 

Из показаний свидетеля КИХ. следует, что 15.07.2016 года, примерно в 17 часов он находился в 

<

адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил его друг ХАА и сообщил, что он и ФИО1 находятся около оросительного канала, расположенного на выезде из 

<

адрес> в сторону леса «

<

адрес>», пригласил его подойти к ним, что вместе искупаться в канале. Затем, спустя пару минут, ему снова позвонил ХАА. и попросил отвести его в 

<

адрес>. Он согласился, но сообщил, что без машины и находится в 

<

адрес> около старой школы. На это ХАА ответил, что сам подъедет к нему. Спустя 5-7 минут, ХАА вместе с ФИО1 подъехали к нему на машине ХАА.. ФИО1 был за рулём, ХАА находился на пассажирском сиденье. ФИО1 достал из машины ХАА свой велосипед, а он сел за руль автомобиля ХАА и повёз его в 

<

адрес>. В пути следования ХАА сказал, что надо ехать в больницу, что ему у оросительного канала стало плохо, он потерял сознание и упал, а когда очнулся они с ФИО1 заметили на его спине рану, которую ФИО1 нанёс ему случайно своим ножом в тот момент, когда пытался поймать его при падении. Приехав в больницу в 

<

адрес>, ХАА положили в больницу, зашили ему рану и он уехал.

Из показаний свидетеля МЗМ. следует, что им проводились оперативные розыскные мероприятия, направленные на установление всех точных обстоятельств причинения ФИО1 ножевых ранений ХАА. В ходе опроса ХАА пояснил, что он с ФИО1 стали друг против друга. Он повалил ФИО1 на землю. После чего ФИО1 ударил его один раз ножом в спину. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16.01.2017 г. с участием ХАА. – участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и 2-х метрах в северном направлении от русла осушительного канала «Баксаненок», следует, что ХАА. указал именно на это место, на котором ФИО1 15.07.2016 г. причинил ему телесные повреждения. т.2 л.д.53-58 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016 года- кабинета №2 (перевязочная) травматологического отделения МУЗ ГБ г.о. 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что там была изъята футболка, принадлежащая ХАА.. т.1 л.д. 15-18

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАА следует, что он находился на стационаром лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> и ПМР 

<

адрес> с 15.07.2016 г. по 18.07.2016 г. с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемоторакс». Выполнена операция: «ПХО раны грудной клетки, пункция плевральной полости».

Имеющиеся у него телесные повреждения в виде заживающей, ушитой колото - резанной раны задней поверхности грудной клетки слева (проникающей в грудную полость), а так же поверхностных (2) колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева причинены неоднократным (не менее 3-х) травмирующим действием колюще-режущим орудием, возможно лезвием и кончиком ножа, давность образования которых может соответствовать сроку указанному в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что по данному признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения в виде поверхностных колотых ран (2) задней поверхности грудной клетки слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. т.1 л.д.41-42

Из заключения судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАА. также следует, что направление раневого канала на теле потерпевшего- сзади наперёд. Потерпевший, при причинении ему колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, мог находиться по отношении к нападающему в любом положении, кроме положения лёжа на спине. т.1л.д.118-119

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ХАА относится к ОаВ группе. На представленной для исследования футболке ХАА изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможное происхождение этой крови от лица с ОаВ группой. Таким образом, происхождение данных следов крови на указанной футболке не исключается от самого ХААт.1 л.д. 134-138

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ХАА., поступившей на экспертизу, имеются два сквозных повреждения, расположенные на задней половине футболки. Данные повреждения на футболке, имеют колото резанный характер и образованы твёрдым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) с двухсторонней заточкой и прямой обух, которым может являться клинок ножа. т.1 л.д.145-147

Вина ФИО1 также доказана протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- футболки ХАА. и самим этим предметом, как вещественным доказательством. Т.1 л.д. 111-113

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХАА., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Избранная квалификация действий подсудимого ФИО1 представляется обоснованной на законе и материалах уголовного дела и судебного следствия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал частично, указывая, по сути, на то, что удары ножом ХАА нанес в борьбе., пытаясь освободиться от удержания и захвата, примененных по отношению к нему со стороны ХАА 

При этом, определяя последовательность действий подсудимого и потерпевшего в физическом противостоянии, суд исходит из их показаний приведенных в приговоре.

Их показания согласуются между собой и с данными, полученными судом в результате проведенных судебных медицинской, биологической и трассологической экспертиз.

Вместе с тем, показания подсудимого относительно причин, по которым он применил нож в ходе борьбы с ХАА о том, что он вынужден был применять нож, чтобы освободиться от удержания со стороны ХАА/., суд не принимает во внимание.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Судом по делу действительно установлено, что ФИО1 боролся со своим знакомым ХАА для выяснения кто из них сильнее. ХАА. в ходе борьбы повалил ФИО1 на землю и, находясь на нем сверху, стал его удерживать. ФИО1, желая освободиться от удержания и захвата, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ХАА. неустановленным колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, три удара в жизненно- важную область тела- заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ХАА одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева (проникающую в грудную полость), квалифицируемую, как причинение тяжкого вред здоровью.

При таких обстоятельствах об умысле ФИО1 на причинение ХАА тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что общественно опасного посягательства со стороны ХАА. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, поскольку они боролись. Поэтому необходимость нанесения ФИО1 ХАА. одного проникающего удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудь для предотвращения или пресечения несуществующего посягательства со стороны последнего, отсутствовала. Какие либо телесные повреждения ФИО1 действиями ХАА. вообще не причинялись 

В этой связи, эти действия ФИО1 суд признает явно несоразмерными характеру физического противостояния и полагает, что они совершенны, в отсутствие состояния необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны и признаков неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, действия ФИО1 суд полагает правильным квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом учитывается признание по сути вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи в доставлении в лечебное учреждение непосредственно после совершения преступления, состоявшееся примирение с потерпевшим..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства имеет положительные характеристики, ранее не судим.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 5-ти лет без реального отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без применения к нему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании пункта 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период прохождения испытательного срока, поручить Прохладненскому межрайонному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту его жительства, обязав последнего, встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням и не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-CD-R диск № с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», CD-R диск № с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», DVD-R диск с видеозаписью истребовать для хранения с уголовным делом из камеры хранения Прохладненского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>

- футболку ХАА.- уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда 

<

адрес>, через Прохладненский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко