Судья Анненкова Т.С. материал № 22-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Черемухину К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Кировского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 июля 2023 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 день с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство и именно на нее возложены полномочия по оценке поведения осужденного. Отмечает, что во всех исправительных учреждениях, в которых осужденный отбывал наказание, он характеризовался положительно. Считает, что цели исправления в случае ФИО2 достигнуты.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 прибыл в исправительный центр 28 июля 2023 года, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не получал. 5 августа 2023 года трудоустроен в ООО «Сокурские Дали» в должности разнорабочего, по месту работы характеризуется положительно. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен. 

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной оценки поведения ФИО2 Обращает на себя внимание, что до ноября 2024 года поведение осужденного не заслуживало поощрения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о наличии двух поощрений за добросовестное отношении осужденного к труду, полученных в декабре 2023 года и январе 2024 года, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья