Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г. 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО2 

<

...>, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО1 

<

...> ФИО2 

<

...>., их защитников – адвокатов Белоусовой Ю.А. и Крейдина Е.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин Е.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводу суда обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что описание преступного деяния по факту поджога автомобиля потерпевшей ФИО15 содержит ссылку на совершение инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, действия обвиняемых квалифицированы органом предварительного следствия правильно со ссылкой на чч. 3, 5 ст. 33 УК РФ. Оснований для квалификации их действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ как соисполнителей, о чем фактически указал суд в постановлении, не имеется, поскольку поджог автомобилей совершило иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Своим решением суд вышел за пределы судебного разбирательства и необоснованно ухудшил положение каждого из подсудимых.

В возражениях на апелляционное представление защитник Крейдин Е.В., соглашаясь с его доводами о том, что описание инкриминируемых обвиняемым деяний не дает оснований для квалификации их действий как исполнителей, вместе с тем просит оставить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, указывая, что по эпизоду от 31 мая 2020 г. в обвинении не указан процессуальный статус ФИО16. и размер причиненного ей ущерба, подлежащий доказыванию, что нарушает право ФИО2 на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники, кроме того, указали, что предъявленное обвинение является неясным, неконкретизированным, постановление о выделении уголовного дела в отношении соучастника инкриминируемых деяний в отдельное производство является незаконным, что также препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве таких нарушений суд первой инстанции сослался на несоответствие изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений – уничтожение путем поджога имущества потерпевших ФИО15. и ФИО18 квалификации их действий по данным деяниям как организатора и пособника соответственно по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 за денежное вознаграждение предложил ФИО2 уничтожить путем поджога автомобиль, принадлежащий ФИО15 на что тот согласился. ФИО2, в свою очередь, посвятив в данный преступный план иное лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство постановлением от 21 ноября 2022 г. в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции (далее – иное лицо), предложил ему за денежное вознаграждение непосредственно осуществить поджог автомобиля ФИО15, после чего проследил маршрут движения потерпевшей на автомобиле, сфотографировал место стоянки транспортного средства и полученные данные передал иному лицу, которое осуществило поджог с помощью бензина и спичек принадлежащего ФИО15 автомобиля, в результате чего тот был уничтожен, а потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

...> руб. 

Аналогичные действия, согласно обвинению, были совершены ФИО2 и по эпизоду уничтожения и повреждения автомобилей, принадлежащих ФИО18 которые согласно достигнутой договоренности с ФИО2 также подожгло иное лицо, в результате потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> руб. 7 коп. 

Таким образом, описание инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний не противоречит предложенной квалификации их действий как организатора и пособника со ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку непосредственные действия по поджогу автомобилей по версии органа предварительного следствия в обоих случаях совершены иным лицом. При этом вывод суда об обратном в постановлении никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника в возражениях о том, что по инкриминируемому деянию от 31 мая 2020 г. не указан процессуальный статус ФИО16. и размер причиненного ей ущерба, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению по нему решения, поскольку как следует из предъявленного обвинения, иное лицо не обнаружило принадлежащий ФИО16 автомобиль на территории автосалона по адресу, который был сообщен ему ФИО2, и в результате поджога были уничтожены и повреждены автомобили, принадлежащие только ФИО18

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, описание инкриминируемых деяний не противоречит предложенной квалификации их действий.

Оснований считать, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица отразится на всесторонности и объективности рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется, вывод об этом стороной защиты не мотивирован. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности обвиняемых, оставляет ее без изменения в отношении каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 

<

...> и ФИО2 

<

...> прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий