Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 21 февраля 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, считая недопустимым доказательством заключения эксперта от 2019 года, поскольку оно дано спустя год после произошедших событий, также как и в выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ, в которой отсутствуют сведения о давности приобретенного заключения. Также указывает на то, что не были опрошены свидетели по его ходатайству, не учтены показания свидетеля ФИО3 Сам ФИО13 не обращался за медицинской помощью к специалистам приехавшей бригады скорой помощи, которая была вызвана для жены и невестки ФИО2. К врачу травмпункта ФИО14 обратился спустя два дня после произошедших событий, полагая тем самым, что повреждения им могли быть получены в ином месте. Считает, что материалами дела не доказана вина ФИО2 в нанесении побоев потерпевшему, поскольку он сам путался в показаниях и не мог точно назвать кто именно ему наносил удары. Его вытаскивали из машины несколько человек. Его утверждения о том, что везде была кровь ФИО2, также ничем не подтверждены. Ранее в своих объяснениях потерпевший указывал, что его избил ФИО15. Доказательств, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставить постановление мирового судьи без изменения, дав показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и материалы доследственной проверки (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГ – ОМ-№ по заявлениям ФИО4 и ФИО7), суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес >, возле 

<

адрес > на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес кулаком не менее 3 ударов по левому плечу ФИО4, причинив кровоподтеки правого и левого плеча, ссадину левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему побоев от ДД.ММ.ГГ; его объяснениями и показаниями в суде; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подробно изложенными в постановлении мирового судьи; заключением эксперта № отДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у ФИО4 было установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков правого и левого плеча, ссадины левого предплечья, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. 

Выводы в заключении эксперта сделаны на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, справки ГК БСМП № от ДД.ММ.ГГ, куда обратился ФИО4 по поводу причиненных ему повреждений и не противоречат обстоятельствам дела.

Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым им отвергнуты доводы ФИО2 о том, что он ударов ФИО4 не наносил, а также показания его супруги ФИО3 и письменным объяснениями ФИО6, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО4, управляя автомобилем «такси», совершил наезд на ногу ФИО10, а затем следуя в обратном направлении, совершил наезд на ФИО11, которого от удара отбросило в сторону, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО4, но и показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами доследственной проверки (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГ – №), проведенной по заявлениям ФИО4 о причинении ему побоев и ФИО7 (собственника автомобиля) о повреждении его автомобиля, из которых следует, что каких-либо повреждений на автомобиле, свидетельствующих о наезде на пешехода не выявлено. Кроме того, факт причинения телесных повреждений ФИО10 и ФИО2 никакими доказательствами не подтвержден. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району было проведено освидетельствование на состояние опьянения как водителя автомобиля «такси» ФИО4, так и других участников конфликта ФИО2 и ФИО6, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения только у ФИО2 и ФИО6 

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО4, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, наносил удары по автомобилю, разбил лобовое стекло и стекло на двери автомобиля со стороны водителя, пытался вытащить ФИО4 из автомобиля и наносил удары окровавленным кулаком, испачкал его одежду и причинил ему телесные повреждения. ФИО4 указал, что ранее он указывал, что удары ему наносил ФИО10, т.к. не знал фамилию ФИО2, хотя он имел в виду именно ФИО2, при даче первых объяснений был очень взволнован. Мог упустить часть событий.

То обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя 2 дня после произошедших событий само по себе не свидетельствует о том, что телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ дано на основании постановления дознавателя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания его недопустимым суд не усматривает.

Допущенные в постановлении мирового судьи незначительные описки в датах могут быть устранены в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ и не являются основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 справедливое в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 ФИО16 административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Куракина