Мировой судья Ельсов С.Н. 

Дело № 12-20/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года

с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинскому району УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: 

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 14 ноября 2019 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 14 сентября 2019 года в 22 часа 18 минут, находясь по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, ул. Фирсова, д.10, управлял автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. При этом 14.09.2019 года в 23 часа 47 минут на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинском району Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что 14.09.2019 года ФИО2 находясь по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, напротив дома № 10, управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения не имея прав на управление транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0704, поверка от 23.05.2019 года, отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинском району УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 полагался в принятии решения по жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ответственность за аналогичное невыполнение требования уполномоченного должностного лица водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола 58 ВА 921520 об административном правонарушении от 14.09.2019 года, ФИО2 управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения, на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела. 

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение суду первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинскому району УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Т.В.Осипова