Дело № 2-170/2018 года

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 29 мая 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием ответчика Малышевич ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малышевич ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 Малышевич ФИО7. обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») с заявлением о предоставлении кредита в размере 117 249 рублей 14 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то есть кредитный договор был заключен и присвоен номер №. Факт получения заемщиком кредита в ООО»Русфинанс Банк» подтверждается заявлением, кредитным договором №, выпиской по лицевому счету. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик в нарушение условий договора № ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

За период с 06.10.2017 (дата образования просрочки) по 13.04.2018 по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 114 380 рублей 81 копейка, которая состоит из текущего долга по кредиту – 67 989,94, срочных процентов на сумму текущего долга – 16 023 рубля 03 копейки, просроченного кредита – 20 862 рубля 99 копеек, просроченных процентов – 9 504 рубля 85 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Малышевич ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 114 380 рублей 81 копейка.

Кроме того, просят взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 3 487 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. 

Ответчик Малышевич ФИО9 частично согласился с исковыми требованиями, не оспаривая наличие задолженность по основному долгу и процентам, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указал, что обязательства по кредиту исполнял добросовестно, но однако с болезнью супруги в семье сложилось трудное материальное положение, в связи с чем ежемесячно вносил платежи в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком погашения задолженности. В связи с поступающими требованиями Банка, обращался к истцу, где его заверили на отсутствие претензий.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от 06.09.2016 № в судебном заседании не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету № следует, что Малышевич ФИО10. получил от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть 117 149 рублей 14 копеек. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что с октября 2017 года у Малышевич ФИО11. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёты задолженности по договору, расчёт цены иска. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, условия кредитного договора Малышевич ФИО13 нарушены. Соответственно, требование истца о взыскании текущего долга по кредиту – 67 989 рублей 94 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 16 023 рубля 03 копейки, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Малышевич ФИО14., с чем также согласился ответчик Малышевич ФИО12., не оспаривая в данной части исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Малышевич ФИО15 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам, принимая во внимание их размер (20 862 рубля 99 копеек + 9 504 рубля 85 копеек) в отношении к сумме основного долга (67 989 рублей 94 копейки) и процентам по кредиту (16 023 рубля 03 копейки).

В этой связи суд снижает размер неустойки просроченного кредита до 10 000 рублей, размер неустойки просроченных процентов до 3000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика Малышевич ФИО16

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленной цене иска 114 980 рублей 81 коп., исковые требования удовлетворены частично на сумму 97 012 рублей 97 копеек. 

Соответственно, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 964 рубля 50 копеек, исходя из расчета 85 % от уплаченной государственной пошлины 3 487 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малышевич ФИО17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевич ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2016 №, за период с 06.10.2017 по 13.04.2018, в сумме 97 012 рублей 97 копеек, из них: текущий долг – 67 989 рублей 94 копейки, срочные проценты – 16 023рубля 03 копейки, просроченный кредит – 10 000 рублей, просроченные проценты – 3000 рублей.

Взыскать с Малышевич ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 964 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева