Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-430/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2300/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и его защитника - адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 08 августа 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО2 и его защитник - адвокат Морозов И.С. просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, не представлено доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывают, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, не дана оценка доводам, представленным стороной защиты.

В судебное заседание районного суда ФИО2 и его защитник адвокат Морозов И.С. явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2025 года в 16 часов 32 минуты по адресу: адрес, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «SolIers AtIant», с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленного в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Акта – А4-449, в биологическом материале – моче были обнаружены каннабиноиды (^9 - ТГК – СООН) - 103 мг/мл., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом № 77 МР 1771661 об административном правонарушении от 05.06.2025, отражающим событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 99 ББ № 3173555 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2025; актом 99 ББ 3173565 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2025 года, с приложенным бумажным носителем согласно которых 19 мая 2025 г. в 16 часов 58 минут водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя фиоСМ. не установлено; протоколом № 99 ББ 3173567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2025, согласно которого 19 мая 2025 года в 17 часов 05 минут водитель фио, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством и отрицательном результате на состояние опьянения, уполномоченным сотрудником полиции, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился о чём свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №-А4-449 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от 19.05.2025, согласно которого в биологическом материале – моче водителя фио обнаружены каннабиноиды (9-ТГК – СООН) в количестве мг/мл; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 05.06.2025; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/23-08-2024/364836630 средства измерений «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 014510 дата поверки 23.08.2024; карточкой на водителя фио (сведения о привлечении к административной ответственности) от 10.06.2025; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя фио; сведениями на лицо по ИБД-Ф на водителя фио от 10.06.2025, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, и иными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу, о том, что их показания достоверны в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены: при составлении протокола ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ; каких-либо существенных нарушений, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, не установлено.

Порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио медицинским работником - соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных доказательств, допущено не было.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании исследования вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными доказательствами, признанными допустимыми доказательствами виновности правонарушителя по делу.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Утверждения защитника фио о многочисленных нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, им была дана правильная оценка мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.п., в ходе производства по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о фальсификации материалов дела, в частности подделки его подписи в протоколах несостоятельны, никаких объективных данных так считать из представленных материалов дела не следует. Данную позицию расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Кроме этого, вопросы фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении являются предметом самостоятельной процессуальной проверки вне рамок рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства.

С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ... не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Представленная стороной защиты справка о результатах химико-токсикологических исследований адрес компаний «Медси» от 20 мая 2025 года не подтверждает версию фио о нахождении его в трезвом состоянии при управлении транспортным средством, поскольку момент совершения правонарушения имел место 19 мая 2025 года.

Равным образом не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, названный документ, поскольку из его содержания усматривается, что соответствующее медицинское освидетельствование производилось спустя сутки с момента вменяемого административного правонарушения. За истекший период времени не исключено естественное выведение алкоголя из организма.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и его защитника - адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 08 августа 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО1