Дело № 2-2102/2021

УИД 41RS0001-01-2021-000747-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, возложении обязанности возвратить унаследованное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, возложении обязанности возвратить унаследованное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками в отношении наследства, открытого после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого наследника составляет 1/2. На момент смерти наследодателя истец находился в местах лишения свободы в Магаданской области, ответчик в г. Петропавловске-Камчатском. Оба наследника приняли наследство. Однако истцу стало известно, что ответчик избивал отца при жизни, забирал у него пенсию, не заботился о нем. Так, согласно сведениям Бюро СМЭ, тело ФИО2 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии входной двери сотрудниками МЧС, на дату обнаружения тело пролежало в квартире более 14 дней, затем еще около 3 недель в морге. Поскольку тело востребовано не было предполагалось его захоронение как безродное. Между тем о смерти ФИО2 узнал его друг ФИО6, который и забрал тело из морга и организовал его захоронение. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, истец просил суд признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании после смерти ФИО2, возложить на ответчика обязанность возвратить унаследованное имущество, а именно 1/2 доли в денежном вкладе, находящемся на счете 42№, открытом в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Хутор), ул. 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что находился в местах лишения свободы, в связи с чем позаботиться об отце должным образом возможности не имел. Ответчик, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, заботы об отце не проявлял, а наоборот, избивал его, забирал пенсию. Полагал, что своими действиями ответчик довел отца до смерти.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчика нельзя назвать достойным наследником. На протяжении последних лет жизни ФИО7 ответчик не оказывал ему материальной помощи, не заботился о нем. В ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что наблюдали у ФИО2 следы побоев на лице, после того как в квартире побывал ответчик. ФИО2 не обращался с заявлением в полицию, поскольку ему было стыдно за своего сына. При жизни ФИО2 не желал общаться с ответчиком из-за недостойного поведения последнего. После смерти отца ответчик не принял никаких мер для достойного захоронения. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что ответчик отца не избивал, пенсию он у отца не забирал, пенсия приходила на книжку отца, наличными денежными средствами он ее не получал. Отец был вполне дееспособен, в посторонней помощи не нуждался. В то же время ответчик пытался оказывать ему какую-либо помощь, но отец не открывал ему дверь, на телефонные звонки не отвечал. После смерти отца у ответчика был шок, поэтому и пил. Он ходил на работу к отцу, просил выделить ему денег на похороны.

Третье лицо – нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Третье лицо – Нотариальная палата Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 

Из содержания наследственного дела следует, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиля «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами; 1/2 доли в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство № №); 1/2 доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, кадастровый № (свидетельство №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство № № в отношении 1/2 доли собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № №, № в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства выданы на 1/2 долю указанного выше имущества наследодателя.

Согласно сообщению ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причину смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить не удалось, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, точную дату смерти также установить не удалось, поскольку не были предоставлены сведения о температурном режиме в квартире, в которой обнаружен труп, данные о том, где и как он обнаружен, сведения о влажности, проветриваемости помещения.

По сообщению МУП «ФИО16» захоронением ФИО2 занимался ФИО6, который принял на себя обязанность осуществить погребение указанного лица. ФИО6 предоставлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При этом наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК, указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ФИО2 знал с 1996 года, они являлись коллегами по работе, умерший был авторитетным пожарным и наставником, отношение к нему было уважительное. Когда ФИО15 вышел на пенсию, отношения они поддерживали. О смерти ФИО2 он узнал от ФИО6, который ему сообщил, что умершего хотят похоронить как безродного. Родственники похоронами не занимались. Похоронами занимался ФИО18 и ФИО17. На похоронах был сын умершего ФИО4, но он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела, ФИО2 он знал с 1981 года, умерший был его учителем и наставником по работе. Показал, что его жена работает заведующей больницей, а ее подруга заведующей моргом, откуда и стало известно о поступлении трупа неопознанного пожарника. На следующий день ему (свидетелю) позвонили с Пенсионного фонда УВД и сообщили, что ходит пьяный мужчина и требует деньги на похороны отца, который у них работал в звании майора. Стало понятно, что это был ФИО4. Сначала его долго искали, чтобы выяснить, где находятся документы отца. Пока оформляли документы на похороны ФИО2, от ФИО4 требовалась помощь, но он вел себя пассивно, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ФИО2 он знал с 1983 года, являлся его соседом, старался ему помогать, ходил за продуктами. ФИО2 ему рассказывал, что у него 2 сына, про одного говорил, что сын его бросил. Одного из сыновей видел постоянно в алкогольном опьянении, его поведение было неадекватным, приходилось даже вызывать полицию. ФИО2 жаловался, что сын его избивает. Иногда он (свидетель) слышал крики, ругань, видел синяки на лице у ФИО2 Сын крайне редко приезжал к отцу, с отцом не жил. О смерти ФИО2 узнал не сразу, почувствовал трупный запах и позвонил в дежурную часть УВД, при нем дверь не вскрывали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ФИО2 он знал с 7 лет, он фактически рос на глазах ФИО2 Последнее время он видел ФИО2 несколько раз его с синяками под глазами, но не спрашивал, откуда синяки. Старшего сына видел несколько раз, второго сына и его супругу увидел только после смерти ФИО2 Умирал ФИО2 тяжело, почти не ходил, во всем помогали соседи. Из родственников видел только сына, он всегда в состоянии алкогольного опьянения был. Про сыновей он говорил, что одного посадили, а второй от него отвернулся.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ФИО2 работал под началом ее отца, они дружили семьями. ФИО9 периодически помогала ФИО2, приезжала, видела, что у него разбита губа, на что ФИО2 ей пояснил, что он поругался с ФИО4, говорил, что ФИО4 его закрывает, не выпускает. О смерти ФИО2 ей стало известно от ФИО6, с которым они потом встретились и начали искать ФИО4, узнали его телефон, позвонили. Как оказалось, ФИО4 знал, что его отец умер. Вместе с ФИО4 они приезжали в квартиру ФИО2 искали документы. Затем вмести ездили готовить документы для похорон. Все это время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакой помощи ФИО4 не оказывал, они сами забрали тело из морга и хоронили.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО19 у суда не имеется, поскольку свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий.

В то же время показания указанных свидетелей не содержат сведений о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении отца.

Показания свидетеля ФИО11, утверждавшего, что со слов ФИО2 сын его избивал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания в этой части не согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2 являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось. 

Анализируя обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, возложении обязанности возвратить унаследованное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, возложении обязанности возвратить унаследованное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2102/2021