62RS0№-54

№2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требовании ФИО7 к ИП ФИО8 о признании отношений трудовыми, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он, истец, водитель большегрузных машин с большим стажем, находясь на пенсии, решил подзаработать. ДД.ММ.ГГГГ после собеседования со ФИО4, мужем ответчика, ФИО7 приступил к выполнению трудовых функций по заданию ФИО8, не интересуясь каким образом оформлены его трудовые отношения. Истец подписал договор аренды транспортного средства, для обоснования управления автомобилем МАЗ, г/н № перед сотрудниками ГИБДД, однако никаких арендных платежей ответчику он не вносил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля МАЗ, г/н № истец отказался от поездки в рейс в Пятигорск, и был уволен, о чем ему сообщил ФИО8, попросив передать ключи от автомобиля другому водителю. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль МАЗ г/н № под управлением неизвестного ему водителя попал в ДТП, причинив ущерб автомобилю БМВ Х3, г/н №, в связи с чем ПАО СК «Россгострах» обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО7 в порядке регресса возмещенного потерпевшей стороне ущерба в размере 

<

данные изъяты> Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда 

<

адрес> требования страховой компании удовлетворены, поскольку в момент ДТП ФИО7 являлся арендатором транспортного средства, на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец считает, что заключенный с ним договор аренды транспортного средства не имеет правового значения, поскольку ФИО7 фактически выполнял трудовые функции у ИП ФИО8 Истец ФИО7 просит суд признать отношения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, между истцом и ответчиком, трудовыми.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО7 не намеревался заключать трудового договора с ответчиком, чтобы не терять индексацию пенсионных выплат, факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, поскольку он нужен был при проверках на постах ДПС, арендную плату истец не за указанный в договоре автомобиль не вносил, напротив на карту жены истца, ФИО1, ответчик перечисляла денежные средства на ГСМ, также передавала через ФИО11 наличные денежные средства в качестве компенсации за ГСМ, всего около 

<

данные изъяты> После того как ФИО7 в начале декабря 2016 года отказался от поездки в Пятигорск, он был уволен, расчет с ним произведен не был. По мнению представителей истца, права ФИО7 нарушены были в связи с удовлетворением мировым судьей требований ПАО СК «Россгострах», поскольку истец лишился права страхования ответственности по ОСАГО на льготных условиях для безаварийных водителей, именного с этого момента, когда решение мирового судьи было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права. Считают, что ФИО7 фактически был допущен к работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнял ее поручения, в связи с чем отношения между ФИО7 и ИП ФИО6 должны быть признаны трудовыми.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, который стороной истца не был оспорен, на основании чего ФИО7 как арендатор автомобиля МАЗ, г/н № был признан ответственным за возмещение ущерба в ДТП. В трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо поручений о перевозке грузов ИП ФИО8 истцу не давала. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для трудовых споров, поскольку о нарушенном праве ФИО7 должно было быть известно в тот момент, когда по утверждению ФИО7 ему не была выплачена заработная плата за отработанное время.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания искового заявления и пояснений данных в судебном заседании представителями стороны истца, следует, что ФИО7 изначально не имел намерения оформлять с ИП ФИО9 трудовые отношения, договор аренды транспортного средства стороной истца оспорен в установленном законом порядке оспорен не был. Также считает, что стороной истца пропущен срок давности предъявления требований о признании отношений трудовыми, поскольку в тот момент как с ним не был произведен окончательный расчет, ФИО7 узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7, желая получить дополнительный доход к пенсионным выплатам, без оформления трудового договора, в связи с нежеланием терять индексацию пенсионных выплат, на транспортной базе в 

<

адрес> встретился со ФИО10, мужем ответчика, который предложил истцу работу по доставке различных грузов на автомобиле, принадлежащем ответчику. 

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности водителя у ответчика ИП ФИО8 с допуска ФИО8 на одной из машин ответчика, в дальнейшем продолжил работу на автомобиле МАЗ, г/н №, выполняя задания ФИО8 

Согласно пояснений представителей истца, ФИО7 был принят на работу на условиях ненормированного рабочего дня, без установления оклада, оплата труда должна была производиться в размере 17% от фрахта по итогам месяца. ФИО7 возмещались расходы на ГСМ, которые в большинстве случаев передавались наличными денежными средствами ФИО10, а также переводились безналичными платежами ИП ФИО8 на банковскую карту ФИО1, жены истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор № аренды транспортного средства (без экипажа), который как следует из пояснений представителя истца, служил обоснованием управления автомобилем МАЗ, г/н № для работников ГИБДД при проверке документов.

Также из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложил ФИО7 сделать рейс в Пятигорск, однако истец отказался в виду неисправности в ТС приборов обогрева, попросив рассчитать его за отработанный к данному времени период. В свою очередь ФИО11 сообщил ФИО7, что последний уволен и попросил передать ключи и документы к автомобилю МАЗ, г/н №. С указанного момента истец, считает, что прекратил трудовые отношения с ответчиком, в свою очередь ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, сведений о лицах, уполномоченных на основании доверенности, действовать в интересах ИП, в ЕГРИП не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№.

Из представленной стороной ответчика книги движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что ИП ФИО8 в 2016 г. наемных работников не имела, что также подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за 2016 г., представляемыми в налоговую инспекцию Формы по КНД 1110018, квитанцией МИФНС № по РО о приеме указанных сведений. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще в письменной форме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11 полномочий действовать от имени и в интересах работодателя (по найму работников от имени ИП ФИО8, направлении их в различные поездки по перевозке грузов, выплате компенсации за ГСМ), а также не представлены доказательства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в указанный период, а также увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО7

Судом не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами доводы стороны истца о возмещении ответчиком расходов на ГСМ за рейсы, выполняемые по поручению ФИО11, поскольку как доказательств дачи истцу поручений ФИО10 на выполнение рейсов, так и доказательств передачи ФИО10 наличных денежных средств истцу суду не представлено. Представленные суду выписки по банковской карте ФИО1 о поступлении на ее счет денежных средств от ФИО8 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны истца, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, так как отсутствует указание на назначение переводимых денежных средств (кому и за что), при этом денежные средства поступили на счет ФИО1, не являющейся стороной ни в трудовых правоотношениях, ни в договоре аренды. 

Оценивая требования истца о признании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства № (без экипажа), по условиям которого ФИО8 (арендодатель) предоставила ФИО7 (арендатор) автомобиль марки МАЗ модель 5440А5-370-030, г/н №, во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (1.1-1.2 Договора).

Размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> за один месяц аренды (п.1.3 договора) и оплата производится до 31 числа за каждый месяц наличными денежными средствами лично Арендодателю (п.1.4 договора).

По договору ФИО7, как арендатор, несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате топлива, иных расходов, связанных с эксплуатацией транспорта, сборов (раздел 2), а также несет ответственность за вред, нанесенный третьим лица в результате эксплуатации арендованного автомобиля (раздел 3 договора).

Данный договор стороной истца в установленном законом порядке не оспорен.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что после заключения договора аренды указанный автомобиль был передан истцу, оставался во владении и пользовании ФИО7, который управлял им.

Условий об оплате труда в каком-либо размере, об установлении какого - либо графика работы и продолжительности эксплуатации автомобиля в течение суток, об обязанности осуществлять перевозку груза только по поручению ответчика или уполномоченного им лица, и санкций за осуществление перевозок по заявкам, полученным от иных лиц, указанный договор не содержит.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком ИП ФИО8 трудовой договор по замещению должности водителя, либо выражал свое несогласие в связи с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства, суду не представлено, более того представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял об отсутствии со стороны истца намерения заключить с ответчиком трудовой договор.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что истцом ФИО7 не представлено допустимых и относимых доказательств его фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей водителя ИП ФИО8, доказательств выполнения им трудовых обязанностей водителя в период с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение полного рабочего дня с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании между ним и ответчиком ИП ФИО8 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в том числе признании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком трудовым, следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления исковых требований) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч.3).

Из пояснения представителя истца следует, что истец ФИО7 считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на требования ФИО7 оплата труда за отработанное время произведена не была, окончательный расчет им получен не был.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, истец, считая, что его отношения с ответчиком являются трудовыми, о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не произвел с ним окончательный расчет, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд с настоящими требованиями к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности для данной категории споров.

Истцом ФИО7 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. При этом, представители истца полагают, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как считают, что ФИО7 о нарушении своего права стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента утверждения судом апелляционной инстанции решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса с него как лица, владевшего автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды. 

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а также опровергаются материалами дела. Так из искового заявления ФИО7, следует, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу нарушения его прав. Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7, поступившее из прокуратуры, следует, что еще в апреле 2017 года истцу было известно о нарушении его трудовых прав. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 о признании отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № аренды транспортного средства без экипажа трудовыми отношениями,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья - подпись