Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 24 марта 2021 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 Д.Г., 

ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, 

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 прапорщиком полиции ФИО1 Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2 вменяется в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> г. ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. 

Инспектором ДПС ОГИБДД РФ по г. ФИО1 Д.Г. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО2 в день составления.

ФИО2 от получения требования об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение и привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствие с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство, отказался. 

Отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе требования должностного лица, не свидетельствует о том, что данное требование ему не вручалось, поскольку в нем имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания требования.

Требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Требование относилось к прекращению эксплуатации ФИО2 транспортного средства с покрытием стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. необходимость соблюдать требования технического регламента при использовании транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, не находилось в движении, и составление протокола за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, допустимо лишь на движущееся транспортное средство. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Д.Г. светопропускание стекол транспортного средства не проверялось. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 прапорщик полиции ФИО1 Д.Г. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, измерительный прибор установления светопропускания стекол транспортного средства не использовался, запись в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении об этом производилась. 

Свидетель ФИО5 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ техническое средство для измерения светопропускания стекол транспортного средства под управлением водителя ФИО2 не использовалось, хотя согласно регламенту, необходимо было провести измерение светопропускания стекол. ФИО2 каких-либо действий по препятствованию измерению светопропускания стекол не совершал. 

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, представлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 прапорщика полиции ФИО1 Д.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Д.Г., ФИО2, считавшего незаконным его привлечение к административной ответственности, показания свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за не повиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стекла

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Не проведение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.ФИО1 Д.Г. измерения специальным техническим средством светопропускания боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, является нарушением порядка установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведенные взаимосвязанные нормы указывают на то, что на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 Д.Г. законом была возложена процессуальная обязанность произвести измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чего инспектором ДПС сделано не было. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании выше изложенным, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.