Уголовное дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда 

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бакулиной Л.М.,

представителя потерпевшей адвоката Алымова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

26.08. 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Сенатор» («OPEL SENATOR») государственный регистрационный знак №, двигался по второй справа полосе для движения ул. Александра Невского со стороны ул. Краснокаменной в направлении ул. Большой окружной 4-ой в г. Калининграде со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №178 по ул. Александра Невского в г. Калининграде и увидев, что следовавший по крайней правой полосе для движения в попутном с ним направлении автомобиль остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, в нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1. Правил», п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода У., которая переходила проезжую часть ул. Александра Невского по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу У. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей:

- множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга (степень тяжести не указана), контузионный очаг правой лобной доли,

- закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс,

- ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением,

- ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением,

- множественные ушибленные раны и ссадины тела.

Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей (множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга /степень тяжести не указана/, контузионный очаг правой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс; ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением; ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением; множественные ушибленные раны и ссадины тела) у У. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что все вышеизложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого преступления соответствуют действительности, и им были совершены действия, подробно изложенные выше, в результате которых, он, управляя автомобилем допустил наезд на У., которая переходила проезжую часть ул. А.Невского по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, с причинением подробно перечисленных телесных повреждений. 

Ранее подсудимый вину признавал частично, указывая, что когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. А.Невского, пешеходов не было. Впереди его в крайнем правом ряду двигались два транспортных средства. Когда он приблизился к разметке нерегулируемого пешеходного перехода, первый автомобиль в крайнем правом ряду находился за нерегулируемым пешеходным переходом. Второй автомобиль пересекал данный пешеходный переход. Второй автомобиль закрыл ему обзор правой части пешеходного перехода и когда этот автомобиль проехал пешеходный переход, он приблизился к данному переходу и увидел голову пешехода с правой стороны от него, а затем через две секунды увидел пешехода полностью справа и чуть впереди его, после чего применил экстренное торможение и резко вывернул руль влево, однако избежать наезда не удалось. 

Показания подсудимого в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ранее данные подсудимым показания, которые приведены судом, в части частичного признания вины, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей У., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.08.2016 года около 08 часов 30 минут она находилась дома, собираясь на работу, где попрощалась с дочерью и вышла на улицу, после чего не помнит произошедшее далее. Пришла в себя, будучи в БСМП, с ощущением сильной боли головы и тела. От дочери узнала, что не неё был совершен наезд автомобилем на проезжей части ул. А.Невского, когда она переходила дорогу (л.д. 143-145).

Свидетель С. (жена подсудимого), допрошенная в судебном заседании показала, что 26.08.2016 года около 09 часов 10 минут она находилась на заднем сидении автомобиля марки «Опель Сенатор» номерной знак которого №, принадлежащего ей по праву собственности. За рулем находился ее супруг ФИО1, с которым они ехали на дачу. Проезжая по ул. А. Невского и пересекая нерегулируемый пешеходный переход, её муж совершил наезд на женщину. Об обстоятельствах наезда ничего сообщить не может. После этого она собрала вещи пострадавшей на дороге, уже потом, узнав, что этого нельзя было делать. 

Свидетель Ч. (племянница потерпевшей), допрошенная в судебном заседании показала, что у потерпевшей есть дочь, обучающаяся в № классе, которая в настоящее время за ней ухаживает. Потерпевшая после ДТП в настоящее время продолжает лечиться, с трудом передвигается по квартире, не работает по состоянию здоровья. Свидетель указала, что после ДТП разместила информацию на официальном сайте «Клопс», чтобы найти очевидцев происшествия и оставила свои контактные данные, после чего ей пришло сообщение, в котором находилась видеозапись, на которой зафиксирован наезд на потерпевшую. Полученную видеозапись она перенесла на оптический диск, который передала следователю.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании показал, что 26.08.2016 года около 09 часов утра двигался на автомобиле «Крайслер» г/н № по ул. А. Невского со стороны ул. Краснокаменной в сторону Большой Окружной дороги в правом крайнем ряду со скоростью около 30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль. Слева транспортных средств не было. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, слева от него двигался автомобиль марки «Опель», который двигался быстрее него. Ехавший перед ним автомобиль остановился, так как по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения дорогу начала переходить пешеход. Он тоже остановился. Автомобиль марки «Опель» продолжал движение, не сбавляя скорости, не смотря на то, что в правом ряду остановился автомобиль. Когда пешеход вышла на вторую полосу для движения, на нее совершил наезд водитель автомобиля марки «Опель». У него на панели автомобиля был закреплён видеорегистратор, который был включен и который зафиксировал данное ДТП. Запись дорожно-транспортного происшествия он перекопировал с видеорегистратора на компьютер и сохранил. Через несколько дней после ДТП его мать сообщила, что на сайте «Клопс» опубликовано обращение о том, что ищут видеозапись, свидетелей и очевидцев вышеуказанного ДТП и передала ему адрес электронной почты автора обращения, куда он отправил запись с видеорегистратора. 

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся 26.08.2016 года на ул. А.Невского в г. Калининграде в районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома №178, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого о которых судом указано выше, объективно подтверждая их, составляя целостную картину происходившего.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП и фототаблице от 26.08.2016 года, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части в районе 

<

...> в г. Калининграде, зафиксированы размеры проезжей части, место наезда на пешехода, оставленные следы юза шин. Составлена схема ДТП, производилось фотографирование. С места происшествия изъят автомобиль марки «Опель Сенатор» г/н №, и имеющиеся на автомобиль документы (л.д. 6-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2016 года дополнительно осмотрено место происшествия по ул. А. Невского, 176-178, произведены замеры шумовых полос, необходимые для проведения криминалистической экспертизы видеозаписи. В ходе осмотра составлена схема (л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2016 года, с участием Ч. у последней изъят и осмотрен диск Acme CD-R с видеозаписью ДТП. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 48-51, фототаблица 209-210).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2016 года осмотрен оптический диск марки «АCME» формата CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего 26.08.2016 в районе дома №176-178 по ул. А. Невского в г. Калининграде. При открытии файла «MOVI0230» при помощи программы «Media player classic home cinema» (мультимедиа проигрыватель) установлено, что указанный файл является видеозаписью, снятой камерой видеорегистратора, установленной на автомобиле движущемся по ул. А. Невского г. Калининграда. Обзор указанной видеозаписи охватывает проезжую часть ул. А. Невского в г. Калининграде. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись является цветной, на улице светлое время суток, освещение – естественное, проезжая часть дороги – асфальтированная, без видимых повреждений. Общая продолжительность указанной видеозаписи составляет 05 минут 00 секунд. Таймер и дата на самой видеозаписи расположен в левом нижнем углу экрана (фото 9). Имеется таймер программы Media player classic home cinema» (мультимедиа проигрыватель). На 04 минуте 43 секунде данного таймера видно, что по павой полосе для движения улицы А. Невского г. Калининграда останавливается ряд автомобилей пропуская движущихся пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу. Затем на 04 минуте 45 секунде вышеуказанного таймера в левом ряду проезжей части появляется автомобиль марки «Опель Сенатор» г/н №. Как видно автомобиль движется по крайней левой полосе ул. А. Невского г. Калининграда. Также видно, как на тротуаре с правой стороны стоит пешеход в красной одежде. Затем на 04 минуте 46 секунде видно, как пешеход вступает на нерегулируемый пешеходный переход и движется с права налево по ходу движения автомобиля марки «Опель Сенатор» г/н №. В момент времени соответствующем времени таймера программы Media player classic home cinema» (мультимедиа проигрыватель) 04 минуте 47 секунде видно, что автомобиль движущейся на левой полосе для движения продолжает двигаться, хотя автомобили на правой полосе для движения остановились (марку, модели и гос.рег.знак данных автомобилей на видеозаписи установить невозможно). Затем на 04 минуте 49 секунде видно, как происходит наезд автомобиля на пешехода одетого в одежду красного цвета (л.д. 116-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2016 года осмотрен автомобиль марки «Опель Сенатор» г/н № (л.д. 110-115).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.10.2016 года осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Опель Сенатор» г/н № серии 

<

адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 106-109).

Признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: автомобиль марки «Опель Сенатор» г/н №; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>; страховой полис серии ЕЕЕ № на вышеуказанный автомобиль; оптический диск марки «АCME» формата CD-R с видеозаписью ДТП (л.д. 128-131). 

Согласно заключению эксперта №№ от 13.10.2016 года (по материалам КУСП) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей У. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей:

- множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга (степень тяжести не указана), контузионный очаг правой лобной доли,

- закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс,

- ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением,

- ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением,

- множественные ушибленные раны и ссадины тела.

Операции: ДД.ММ.ГГГГ дистракционый остеосинтез костей правой голени модульным аппаратом ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – мостовидный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной, остеосинтез левого локтевого отростка по Веберу; ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой ключицы пластиной. 

Учитывая характер, локализацию и свойства всех вышеописанных повреждений у У. прихожу к выводу о возможности их образования от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении данной экспертизы. 

Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей (множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга /степень тяжести не указана/, контузионный очаг правой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс; ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением; ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением; множественные ушибленные раны и ссадины тела) у У., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № в крови У., взятой 26.08.2016 года в 09.45 часов, этилового алкоголя не обнаружено (л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2016 года (по материалам уголовного дела) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей У. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей:

- множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга (степень тяжести не указана), контузионный очаг правой лобной доли,

- закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс,

- ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением,

- ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением,

- множественные ушибленные раны и ссадины тела.

Операции: ДД.ММ.ГГГГ дистракционый остеосинтез костей правой голени модульным аппаратом ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – мостовидный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной, остеосинтез левого локтевого отростка по Веберу; ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой ключицы пластиной. 

Учитывая характер, локализацию и свойства всех вышеописанных повреждений у У. прихожу к выводу о возможности их образования от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении данной экспертизы. 

Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей (множественные ушибленные раны и ссадины головы, ушиб головного мозга /степень тяжести не указана/, контузионный очаг правой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, правосторонний пневмоторакс; ушибленная рана области левого локтевого сустава, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением; ушибленная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением; множественные ушибленные раны и ссадины тела) у У. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Приказа №194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п.11 Приказа №194-н «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда». 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № в крови У., взятой 26.08.2016 года в 09.45 часов, этилового алкоголя не обнаружено (л.д. 222-226).

Согласно заключение эксперта №.2-5 от 28.09.2016 года рабочая тормозная система автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак № неисправностей не имеет (л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта №.3-5 от 30.09.2016 года непосредственно перед наездом скорость движения автомобиля «Опель» составляет около 60 км/ч. (л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта №.1-1 от 18.10.2016 года при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями пп. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пп. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 98-103).

Согласно справке из ГК БСМП № от 26.08.2016 года потерпевшая У. поступила с диагнозом: Сочетанная травма. Открытый перелом обеих костей правой голени. Открытый перелом левого локтевого отростка. Ушиб головного мозга. САК. Шок 3 степени (л.д. 17).

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, предметов, документов, а также при проведении экспертных исследований, в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий. 

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и месту жительства, находится на пенсии, является ветераном труда, неоднократно поощрялся по результатам трудовой деятельности. ФИО1 на счет потерпевшей перечислены 250 000 рублей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с указанными выше, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в указанном размере, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение женой предметов личной гигиены в первые дни нахождения потерпевшей в больнице), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей стороне, возраст подсудимого (

<

данные изъяты>), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания. 

Потерпевшей У. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей. 

Подсудимый иск признал частично по существу, указав, что сумму подлежащую взысканию необходимо снизить и удовлетворить иск в размере 250 000 рублей, которые уже внесены на счет потерпевшей.

С учетом обстоятельств изложенных выше, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично в размере 260 000 рублей. При этом подлежит учету сумма в размере 250 000 рублей, выплаченная потерпевшей (260 000 – 250 000 = 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения, обязав его: 

- не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы г. Калининграда без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей У. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей У. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Опель Сенатор» г/н №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ № – вернуть собственнику С. (жена осужденного);

- оптический диск марки «АCME» формата CD-R с видеозаписью ДТП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков