Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя начальника ...... ФИО3 и помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-19/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий начальника ......, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил приказ начальника ...... от 14 октября 2016 года № 643-лс, в части его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая указанный приказ названного должностного лица незаконным, ФИО1 просил суд возложить на начальника ...... обязанность отменить приказ от 14 октября 2016 года № 643-лс, в части его досрочного увольнения с военной службы, восстановив его на военной службе.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал и пояснил, что он не оспаривал в суде имевшиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку считал, что они не повлекут его досрочного увольнения с военной службы.

Представитель административного истца ФИО2, поддержав требования административного искового заявления ФИО1, в суде указал, что, по его мнению, истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, при этом применённое к нему командованием дисциплинарное взыскание в виде «досрочного увольнения с военной службы» не соразмерено тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель начальника ...... ФИО3 требования административного искового заявления ФИО1 не признал, сославшись на их необоснованность, и указал, что факты совершениям административным истцом дисциплинарных проступков, послужившие основанием для принятия аттестационной комиссией вывода о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, подтверждаются материалами служебных разбирательств. Так же он указал, что, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий и указанные выше выводы аттестационной комиссии административным истцом в суде не оспорены, он считает оспоренный ФИО1 приказ командования законным.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, и заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что приказом начальника ...... краю от 14 октября 2016 года № 643-лс на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из заключений по результатам разбирательств и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 августа 2016 года, усматривается, что ФИО1 10 декабря 2015 года, в нарушение порядка ведения «навигационно-вахтенного журнала» не произвёл в него запись о прибытии на борт корабля гражданских специалистов. 22 марта 2016 года ФИО1 нарушил порядок ведения «журнала технического обслуживания», поскольку не указал в нём сведения о количестве моторесурсов двигателя бортового плавсредства, а, в период с 9 на 10 августа 2016 года, исполняя обязанности дежурного по кораблю, совершил грубый дисциплинарный проступок, нарушив правила и требования, устанавливающие порядок ведения секретного делопроизводства.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что по состоянию на 31 августа 2016 года (день проведения аттестации) он имеет 18 поощрений и 3 не снятых дисциплинарных взыскания.

Из листа беседы с ФИО1 следует, что 31 августа 2016 года ему доведено содержание аттестационного отзыва, составленного в его отношении. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ...... № 28 от 5 сентября 2016 года, названная комиссия пришла к выводу о том, что административный истец занимаемой должности соответствует, но с учетом характера ранее совершенных им дисциплинарных проступков, он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и его целесообразно досрочно уволить с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключение аттестационной комиссии должно содержать обоснованный вывод о невыполнении военнослужащим условий контракта.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования 

В ходе судебного заседания установлено, что увольнение ФИО1 произведено в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием ФИО1 после его ознакомления с аттестационным отзывом. Данных о нарушениях порядка проведения этого заседания, которые повлекли неправильное разрешение рассматриваемого вопроса в ходе заседания не установлено.

Указанные нарушения, факт совершения которых не отрицал и сам административный истец, являются значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия пришла к обоснованным выводам о невыполнении ФИО1 условий контракта и необходимости его увольнения с военной службы по этому основанию. При этом о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, свидетельствовало наличие у него на момент увольнения нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Поскольку нарушения порядка представления к досрочному увольнению с военной службы и увольнения с военной службы ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом действия начальника ......, являются законными, а требования его административного искового заявления, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ...... ФИО1 об оспаривании действий начальника ......, связанных с досрочным увольнением с военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 февраля 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша