Дело№ ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности ведущего специалиста отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, при увольнении ФИО2 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ПАО «ФИО19 не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Кроме того, после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ он не был фактически допущен до исполнения прежних трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии простоя по вине работодателя. Увольнение истца состоялось без учета наличия у него преимущественного права, по мотивам, не связанным с качеством исполнения трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был подписан ФИО5, не уполномоченной на подписание данного документа, поскольку должностной инструкцией истца установлено, что прием на работу и освобождение от должности осуществляется приказом Вице-Президента – Директора макрорегионального филиала «ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он получил письмо по электронной корпоративной почте он получил письмо с разъяснением необходимости пройти по памятке, получить трудовую книжку и подписать приказ, после чего на его банковский счет были зачислены полагающиеся при увольнении выплаты. В 13 часов 10 минут он был ознакомлен с приказом об увольнении, на котором оставил свою визу. При этом в предложении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержалось 236 свободных вакансий, но данные вакансии были предложены ему ответчиком уже после вручения приказа об увольнении, то есть после прекращения трудовых отношений, поэтому правового значения оно не имеет. При таких обстоятельствах увольнение является незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что в период действия уведомления о сокращении его должности и до дня увольнения ответчик, действительно, неоднократно вручал ему предложение перевода на имеющиеся свободные вакансии, однако, он не рассматривал их, полагая, что ответчик предложит ему более удачные варианты. Получив ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут расчет в связи с увольнением, он был уверен, что уже уволен, а потому смысла в изучении предложенных ему ФИО12 вакансий не видел. Не оспаривает, что она ему их приносила, но знакомиться с ними он уже не собирался, так как посчитал себя уволенным. Считает, что ответчик должен был отменить приказ об увольнении, о чем поставить его в известность, после чего он бы ознакомился с предложенным списком вакансий. Но ответчик произвел с ним расчёт, ознакомил его с приказом об увольнении, и отменять данный приказ не стал, поэтому и предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ никакого правового значения не имеет. Эти вакансии, по сути, ему предложены не были. Считает, что мог бы занять должность ведущего инженера электросвязи или ведущего инженера службы охраны труда, на должности специалиста 1 категории Департамента управления операциями и руководителя направления Центра компетенций по закупкам он не претендует, согласен, что не обладает нужной для них квалификацией. Доводы о нарушении его преимущественного права на оставление на работе также не поддерживает. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. 

ФИО7 суду пояснила, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, нарушений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она пришла в рабочий кабинет истца и предложила ему ознакомиться с вакансиями, имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей ответил, что уже получил расчет при увольнении, поэтому не намерен рассматривать данное предложение. В этот момент в кабинете они находились вдвоем, свидетелей разговора не было. Она приняла решение собрать комиссию из сотрудников разных подразделений. Комиссия во главе с ней пришла в кабинет истца в 13.00, они еще раз попытались ознакомить истца с предложением по вакансиям от 03 февраля, и в 13-20 часов факт отказа истца ознакомиться был зафиксирован в акте. В 13-25 она попросила истца ознакомиться с актом об отказе от ознакомления. В 13-25 истец с актом ознакомился и позже поставил визу в 13-38 часов. Приказ об увольнении она взяла с собой, истец был ознакомлен с ним в 13-10 часов, после того, как отказался знакомиться с вакансиями. На приказе истец поставил визу, список вакансий он так и не взял. Таким образом, истцу были предложены свободные вакансии, подходящие ему с учетом его образования, квалификации и опыта работы в конкретном направлении деятельности предприятия. Истец от данных вакансий отказался. Кроме того, она разъяснила ему, что он может принять решение о переводе на любую из предложенных должностей до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему нужно будет написать заявление о переводе, и приказ об увольнении будет отменен. Истец этого не сделал. В период его сокращения все иные имеющиеся у ответчика вакансии по тем или иным причинам не могли быть ему предложены, поскольку не подходили по квалификационным требованиям (образование, опыт и стаж работы) либо были вышестоящими. Организационно-штатные мероприятия были задуманы ещё в 2018 году, что было связано с оптимизацией работы предприятия, но был введен мораторий на введение иных должностей, после окончания которого, в апреле 2019 года стало возможным ввести должность руководителя направления и начать сокращение.

Представитель ФИО8 также суду пояснила, что должность ведущего инженера электросвязи не могла быть предложена истцу по той причине, что она тоже подлежала сокращению, и была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Должность ведущего инженера службы охраны труда не могла быть предложена, так как не подходила истцу по требованиям и квалификации. В реестре специальностей ДД.ММ.ГГГГ – это пожарная безопасность, а техносферная безопасность это отдельная специальность с номером ДД.ММ.ГГГГ. Это разные направления и разный объем обязанностей. Не только образование должно быть иным, но и должен присутствовать опыт работы в сфере службы охраны труда не менее 3 лет. Истец работал в сфере промышленной безопасности, что является иным направлением деятельности. 

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушена, поскольку ему не предложены все вакансии, и он подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ФИО20 (на тот момент - ОАО «Уралсвязьинформ») на должность инженера участка инженерных средств защиты Группы ремонта оборудования ОПС.

В соответствии с заключенными трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, ФИО2 был переведен на должность ведущего специалиста отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся на предприятии свободные вакансии, в отношении занятия которых он своего мнения не высказал. Данный факт подтверждается обеими сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Поскольку истец являлся членом профессионального союза, суд при разрешении данного трудового спора применяет нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся учета мнения указанного органа.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации Макрорегионального филиала «ФИО22 было направлено письмо со сведениями о сокращении численности и штата работников Макрорегионального филиала «Урал» в количестве одной штатной единицы. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Макрорегионального филиала «ФИО23 было принято решение о законности увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, мотивированное решение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении истца было ответчиком запрошено и учтено. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что, на момент увольнения истца ФИО2, действительно, производилось сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается следующими документами:

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»;

- приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком»;

- приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым был внесены изменения в вышеуказанный приказ; 

- штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, произошло сокращение одной штатной единицы – должности ведущего специалиста по пожарной безопасности отдела производственного контроля Административно-хозяйственного департамента, которую занимал истец ФИО2 

Сам факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, а также отсутствие оснований для применения норм о преимущественном праве оставления на работе истец не оспаривает. 

Настаивая на нарушении ответчиком процедуры его увольнения по данному основанию, истец приводит доводы о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с имеющимися у ответчиками свободными вакансиями, на занятие которых мог бы претендовать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Согласно представленным сторонами в материалы дела спискам свободных вакансий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся на предприятии свободные вакансии, решение о переводе ни на одну из которых истец не принял. 

В судебное заседание представителями ответчика представлено предложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день увольнения истца у ответчика имелось 236 вакансий должностей, любую из которых истец мог занять. 

Согласно доводам истца, указанное предложение было передано ему представителем ответчика ФИО12 уже после того, как он был ознакомлен с приказом об увольнении, то есть когда его трудовые отношения с ответчиком были уже прекращены, в связи с чем, указанное предложение правового значения не имело. Кроме того, как пояснил истец, получив ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут расчет при увольнении, он полагал себя уже уволенным, а потому в любом случае не собирался уже рассматривать любые предложенные ответчиком вакансии. 

Суд к вышеуказанным доводам истца относится критически по следующим основаниям. 

Согласно доводам представителя ответчика ФИО12, изложенным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она пришла в рабочий кабинет истца и предложила ему ознакомиться с вакансиями, имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей ответил, что уже получил расчет при увольнении, поэтому не намерен рассматривать данное предложение. В этот момент в кабинете они находились вдвоем, свидетелей разговора не было. В 13.00 она пришла в кабинет истца в составе комиссии из трех человек, и они еще раз попытались ознакомить истца с предложением по вакансиям от ДД.ММ.ГГГГ, и в 13-20 часов факт отказа истца ознакомиться был зафиксирован в письменном акте. С приказом об увольнении она ознакомила истца в 13-10 часов, после того, как он отказался знакомиться с вакансиями. На приказе истец поставил визу, а список вакансий так и не взял. Кроме того, она разъяснила ему, что он может принять решение о переводе на любую из предложенных должностей до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему нужно будет написать заявление о переводе, и приказ об увольнении будет отменен.

Согласно письменному акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО12, ФИО11 и ФИО10, в 13 часов 20 минут ФИО9 было предложено ознакомиться с предложением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ занять другую должность на том же предприятии в объеме 16 страниц (236 вакансий), устно пояснили, что ФИО2 вправе до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ предоставить в кабинет № ****** по адресу 

<

адрес> свое письменное согласие (заявление) о переводе на конкретную вакантную должность. ФИО2 отказался получить и подписать предложение работнику, увольняемому в связи с сокращением численности (штата) занять другую должность на том же предприятии от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

На указанном акте в 13 часов 38 минут истец сделал собственноручную запись о том, что акт составлен после ознакомления его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л, и выплаты произведены ему до ознакомления с данным приказом. 

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые входили в состав указанной комиссии.

Как показал суд свидетель ФИО10, он работает в ПАО «ФИО24 лично с ФИО2 не знаком, так как работали они в разных отделах. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель попросил его поприсутствовать в процессе выдачи ФИО2 документов. Он согласился, и ФИО12 попросила его прийти в кабинет ФИО2 к 13.00. Когда они собрались и комиссией зашли в кабинет ФИО2, ФИО12 предложила ознакомиться с вакансиями, они были распечатаны списком. После этого предложения, ФИО2 отказался, сказал, что он их смотреть не будет, так как уже уволен. Также он указал, что его с приказом на увольнение не ознакомили. После чего ФИО12 предложила ему ознакомиться с приказом. Он ознакомился, подписал. ФИО12 предложила ему подписать акт, что он отказывается знакомиться с вакансиями. ФИО2 отказался подписывать данный акт. Она также предлагала ему оформить перевод, если он выберет вакансию. После чего ФИО12 ушла составить акт об отказе знакомиться с вышеуказанным актом. ФИО2 также вышел из кабинета. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в ПАО «ФИО25», лично с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ знакома не была, так как работали они в разных подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный руководитель попросил его поприсутствовать в процессе выдачи ФИО2 документов. Она согласилась, и в 13.00 вместе с ФИО12 и ФИО10 они зашли в кабинет ФИО2 ФИО12 предложила ему ознакомиться со списком вакансий, он отказался и заявил, что уже уволен. Ему также был предложен приказ об увольнении. ФИО12 был озвучен акт об отказе ознакомления с вакансиями. ФИО2 отказался от подписи в данном акте. Акт был зачитан ему вслух в полном объеме. ФИО12 разъяснила, что он может ознакомиться с вакансиями до конца рабочего дня. Список вакансий лежал на его столе. ФИО12 ушла составить акт об отказе поставить подпись в акте. ФИО2 также вышел из кабинета, сказал, что он пошел домой, так как уволен, расчет получил.

У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика ФИО12, а также и пояснениям самого истца ФИО2, который не оспаривает факт осуществления ФИО12 попытки вручить ему список свободных вакансий, а также факт отказа с ним знакомиться. 

Судом не установлено наличия неприязненных отношений свидетелей с ФИО2, с которым они не были лично знакомы до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено причин его оговаривать или умышленно искажать факты и события, его увольнение никак их, как работников ПАО «ФИО26 не касалось, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день и одновременно день увольнения истца, в этот день до прекращения между сторонами трудовых отношений и до ознакомления истца с приказом об увольнении представителем работодателя ФИО12 была предпринята попытка вручить истцу предложение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, содержащее список из 236 вакансий, любую из которых истец мог занять, а также было устно разъяснено, что он может ознакомиться с вакансиями до конца рабочего дня, предоставить работодателю письменное согласие (заявление) о переводе на конкретную вакантную должность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также и пояснениями самого истца, который не оспаривал предоставление ему списка вакансий и указал, что не стал с ним знакомиться только потому, что считал себя уволенным после получения им в 11 часов 26 минут денежного расчета в связи с увольнением. 

Суд считает, что время вручения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку до окончания работы ФИО2 обязан выполнять свои должностные обязанности, также как и администрация ПАО "ФИО27 в отношении своего работника, вправе осуществлять необходимые действия, в том числе, и предложение вакантных должностей в связи с увольнением по сокращению численности (штата) работников предприятия. 

Таим образом, позиция и доводы истца представляются суду его исключительно субъективным мнением, которое является ошибочным. При этом работодатель, произведя с ним денежный расчет до вручения списка вакансий и до ознакомления с приказом об увольнении, не намеревался ввести его в заблуждение, а выполнял свою обязанность по выплате всех причитающихся денежных средств день увольнения. Напротив, представитель работодателя ФИО12 разъяснила истцу его право выбрать любую вакансию из списка до окончания рабочего дня, а также о последствиях такого выбора как перевод на выбранную должность. Истец сам занял позицию работника, не пожелавшего реализовать свое право на такой перевод, хотя работодатель никаких препятствий ему в этом не создавал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлены доводы о том, что он мог занять следующие должности, которые не были ему предложены ни в одном из списков вакансий, включая список от ДД.ММ.ГГГГ: ведущий инженер электросвязи участка сервисной и технологической поддержки № ******, специалист 1 категории департамента управления операциями, руководитель направления центра компетенции по закупкам, ведущий инженер службы охраны труда. 

В отношении данных должностей ответчиком представлены должностные инструкции. Как следует из последних и не оспаривалось истцом в судебном заседании, должности специалиста 1 категории департамента управления операциями и руководителя направления центра компетенции по закупкам не могли быть заняты истцом по причине отсутствия у него нужного образования, квалификации и опыта работы. 

Что касается должности ведущий инженер электросвязи участка сервисной и технологической поддержки № ******, то последняя подлежала сокращению, и была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к штатному расписанию Екатеринбургского филиала ФИО29» на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что предложение ответчиком подлежащей сокращению через два дня должности свидетельствовало бы как раз о нарушении права истца на перевод на иную должность на предприятии. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно предлагалось истцу занять данную должность, которая была свободна и осталась свободной в иных подразделениях предприятия.

Оценивая возможность занятия истцом должности ведущего инженера службы охраны труда, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом работы, позволяющими ему претендовать на данную должность. 

Как следует из представленных истцом копий дипломов, он окончил Свердловскойе пожарно-техническое училище по специальности «противопожарная техника и безопасность», Высшую инженерную пожарную техническую школу по специальности «Пожарная безопасность», прошел обучение по Программе подготовки должностных лиц и специалистов ГО и 

<

адрес> подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС. Отдел производственного контроля АХД, в котором истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, занимается организацией и осуществлением производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также обеспечением пожарной безопасности (раздел 2 Положения). 

Согласно должностной инструкции истца, будучи ведущим специалистом указанного отдела, он должен иметь высшее (техническое) образование и опыт работы в области организации или осуществления производственного контроля на опасных производственных объектах не менее 3 лет. Ведущий специалист Отдела производственного контроля АХД контролирует процесс организации и осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, процесс осуществления страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, организует мероприятия по производственному контролю за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, принимает участие в проведении нормативно-технических работ. 

В свою очередь, ведущий инженер службы охраны труда, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» и опыт работы в службе охраны труда предприятия не менее 3 лет, либо высшее образование по соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности и опыт работы в службе охраны труда предприятия не менее 3 лет, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда и опыт работы в службе охраны труда предприятия не менее 3 лет. Ведущий инженер по охране труда организует работу по выявлению вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, организует работу по выявлению потенциально опасных объектов, сооружений, помещений, территорий, устройств, производственных процессов, видов работ, контролирует обеспечении работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, оказывает помощь в специальной оценке условий труда, измерении параметров опасных и вредных производственных факторов, осуществляет иные функции, связанные с охраной труда.

Таким образом, не имея высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность», а также в области охраны труда, не имея опыта работы в службе охраны труда предприятия не менее 3 лет, истец не может претендовать на занятие указанной должности. Кроме того, его трудовая деятельность была связана со сферой промышленной безопасности, а не со сферой охраны труда. 

Что касается доводов истца о подписании приказа об его увольнении не уполномоченным лицом, суд находит их необоснованными. Действительно, должностной инструкцией истца установлено, что прием на работу и освобождение от должности осуществляется приказом Вице-Президента – Директора ФИО28 Приказ об увольнении истца подписан заместителем директора макрорегионального филиала – Директором по организационному развитию и управлению персоналом ФИО5, право на подписание приказов об увольнении работников Екатеринбургского филиала которой подтверждается выданной ей Вице-Президентом – Директором макрорегионального филиала «Урал» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные полномочия не могут быть делегированы руководителем предприятия, истец суду не представил. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, как в части исполнения обязанности по предложению всех имеющихся на предприятии свободных вакансий, так и принятия решения об увольнении уполномоченным лицом. В связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.