Дело № 2- 455 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истицы ФИО9, ее представителя ФИО10, представителей ответчика ТСН «Макаренко 23» - ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Макаренко 23» о взыскании ущерба 

установил:

ФИО9 обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Макаренко, 23" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 79 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 79 600 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу принадлежит квартира 

<

адрес>, 15 июля 2017 г. с технического этажа, расположенного над указанной квартирой, произошел залив, вследствие, как полагает истец, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, несвоевременного устранения причин затопления, что привело к порче имущества истца, причинению физических и нравственных страданий.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, обладая единой позицией по делу, исковые требования признали частично, не оспаривая факт незначительного однократного протекания на кухне квартиры расположенной на последнем этаже, вследствие строительного дефекта кровли, не согласен с размером причиненного ущерба.

3- е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 г. объявлялся перерыв до 23.05.2018 г. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, общей площадью 52.5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39, 44).

Данное жилое помещение расположено на 10-м этаже многоквартирного 10-ти этажного дома.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу 

<

адрес> от 10.08.2017 г., составленного комиссией ТСН в составе: председателя Правления ТСН «Макаренко, 23» ФИО11, жителя квартиры № ФИО4, жителя квартиры № ФИО3, жителя квартиры № ФИО8, а также собственника квартиры ФИО9, на предмет залива из вышерасположенного помещения технического помещения МКД, установлено, что со слов ФИО9 15.07.2017 г. произошел залив квартиры № в результате которого пострадала кухня квартиры, а именно два угла на стене с дверным проемом, прилегающим к вентиляционным коробам. Комиссией установлено, что протечка произошла с технического этажа МКД в результате протекания стыков кровельных плит и соединений вентиляционных шахт. В результате чего залита кухня, а именно стены: отслоение, разводы на обоях (виниловые без покраски), площадь отслоения 2.44 кв.м., потолок вздутие, отслоение обоев виниловых с покраской водоэмульсионной краской. Площадь повреждения 0.12 кв.м. Других повреждений вызванных затоплением нет. Отслоение потолочного плинтуса на участке один метр. Комиссия определила оббьем восстановительных работ: демонтаж \монтаж потолочного светильника, демонтаж\монтаж гибкого воздухоотвода L-2.85 кв.м, демонтаж \монтаж навесных шкафов L-1.7 м при высоте 0.7 м, демонтаж\монтаж полотна отслоившихся обоев до стыка неповрежденного полотна S-2.96 кв.м, оклейка обоев S-2.96 кв.м, демонтаж\монтаж потолочных плит L – 1 м, покраска потолка S -8.56 кв.м., демонтаж стенных обоев до стыков неповрежденного полотна S-3,48, оклейка стенных обоев S-3.48 кв.м., демонтаж\монтаж наличников дверей L-3.08 м, демонтаж\монтаж полов плинтуса L-0.7 м. (л.д. 62-63). При осмотре квартиры сделаны фотографии ( л.д. 80-89)

Управляющей компанией указанного дома является ТСН "Макаренко 23"

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 Правил.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту кровли возложена на ТСН «Макаренко, 23».

Установлено, что в результате однократно произошедшего затопления, в связи с неисправностью кровельного покрытия на техническом этаже, жилому помещению собственником которого является истец, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от 07.09.2017 г. составленному ООО «Научно производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом, составляет 79 600руб. (л.д. 22- 39).

Представитель ответчика в обоснование несогласия с размером ущерба, ссылался на локальный сметный расчет, утвержденный 01.09.2017 г. ТСН «Макаренко 23», согласно которого размер ущерба причиненного истице составил 6 907,58 рублей, и ориентировочной стоимости демнтажа\монтажа гибкого воздухоотвода и навесных шкафов в размере 1000 рублей, а всего 7 907, 58 рублей. (л.д. 16, 15) 

Ущерб в неоспариваемой сумме в размере 7 907, 58 рублей ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения дела 22.05.2018 г. 

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего 15.07.2017 г. и приведении кухни в первоначальное, до залива состояние составляет 13 358 рублей 78 копеек, стоимость ремонтно восстановительных работ в помещении коридора квартиры 

<

адрес> необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего 15.07.2017 г. и приведении коридора в первоначальное, до залива состояние составляет 6 992 рубля 68 копеек. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни и коридора квартиры 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего 15.07.2017 г. и приведении кухни и коридора в первоначальное, до залива состояние составляет 20 351 рублей 46 копеек с учетом НДС-18% в ценах на дату производства экспертизы. При производстве ремонтных работ рекомендуется обратиться в специализированную организацию (СЭС) для обследования на предмет выявления наличия грибка на поверхности потолка, стен в помещении кухни. При выявлении черных пятен –черной плесени (грибка) необходимо выполнить обработку поверхностей стен и потолка специализированной организацией, оббьем и состав работ определяется в зависимости от вида грибка и степени поражения отделки. Вид грибка, степень поражения определяется экспертами миколагами, не входит в компетенцию эксперта – строителя. Также эксперт пришел к выводу, что на одном настенном шкафу (из двух настенных шкафов) с двухуровневой металлической сушилкой с металлическим поддоном (предмет № 3) имеет дефекты относящиеся к эксплуатационным, возникли в процессе эксплуатации, и не являются результатом залива. Имеющиеся на навесном угловом шкафу (предмет № 4 исследуемого кухонного гарнитура) дефекты: нарушение структуры материалы с увеличением его толщины (разбухания) полки и нижнего горизонтального щита, отслоение облицовка (отделение от основы) торцевой кромки видимой части нижнего горизонтального щита, слабовыраженное пятно намокания на право задней стенке вдоль полки образовались в результате залива помещения кухни водой (аварийной ситуации). Снижение стоимости (ущерб) причиненный имуществу расположенному в помещении кухни квартиры 

<

адрес> в результате аварийной ситуации (воздействия воды) произошедшего 15 июля 2017 г. в ценах действующих на момент (период) производства экспертизы, составляет 5220 рублей (л.д. 159- 181). Общая стоимость ущерба определенного экспертами составила 25 571, 46 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно –технической и товароведческой экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебные эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о наличии повреждений в квартире истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.

Не согласившись с выводами экспертов истица представила в обоснование своей позиции коммерческие предложения ООО «СтарИнвест», ИП ФИО2, ИП ФИО6, где определена иная, большая по сравнению с заключением судебной экспертизы, стоимость и объем необходимых восстановительно- ремонтных работ в отношении квартиры истицы. Ответчик также не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещение коридора и повреждений шкафов являются необоснованными, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра квартиры истца от 10.08.2017 г., где комиссией был зафиксирован исчерпывающий перечень повреждений. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам с учетом их изменения в соответствии с определением суда от 07.03.2018 г., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие истца и ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов. При осмотре экспертами квартиры 

<

адрес>, был проанализирован акт о заливе от 10.08.2017 г. и сопоставив его с имеющимися повреждениями эксперты определили виды и обьем работ необходимые для проведения помещений квартиры 

<

адрес> в первоначальное состояние. 

Показания свидетеля ФИО5, проживающего в квартире №, пояснившего в судебном заседании, об отсутствии протечек из вышерасположенной квартиры истицы, в его квартиру в период июль-август 2017 г., показания свидетеля ФИО1 выполнявшего в рамках договора подряда заключенного с ТСН «Макаренко 23», ремонтные работы кровли в июле 2017 г., и устранении протечек, а также показания свидетеля ФИО7 проживающего с осени 2017 г. в квартире 

<

адрес> о наличии неоднократных протечек в квартире истицы с технического этажа в период июля-августа 2017 г. во время дождей, уборке воды, не опровергают выводы судебной экспертизы, и не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в частности кровли дома. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность, по содержанию которой несет ТСН «Макаренко 23», соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло залитие помещений кухни и коридора квартиры 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 17 663, 88 рублей с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 7 907, 58 рублей. (расчет 25 571,46 – 7 907,58). 

Кроме того, с ТСН «Макаренко 23» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 г. ФИО9 обратилась к ТСН «Макаренко 23» с заявлением о возмещении ущерба в размере 79 600 рублей, причиненного затоплением квартиры. Однако её требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 22.05.2018 г. 7 907, 58 рублей.

Суд считает, что поскольку размер ущерба находился в споре между сторонами, и объективно до проведения судебной экспертизы не мог быть определен, что влияло на добровольное удовлетворение требований ответчиком, поэтому время просрочки исполнения обязательств судом определяется с 16.05.2018 г., (датой судебного заседания после проведения судебной экспертизы) по день принятия судом решения, что составляет 7 дней, из расчета определенного судебной экспертизой суммы ущерба, таким образом неустойка составила 5 370 рублей 05 копеек,, что не превышает размер ущерба.

расчет 25 571,46 Х 3% х7 =5 370, 05 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, поскольку из-за протечки воды по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец, поведения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 13.09.2017 г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (л.д.17).

Однако данные требования в неоспариваемой части, не были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 17 970 рублей 73 копейки (расчет 25 571, 46 рублей + 5000+5370,05\2)

При этом, не поддержание истцом заявленных исковых требований в полном обьеме, после частичного возмещения ответчиком истцу ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку частичное не поддержание исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО9 частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 32% от заявленных требований, поэтому расходы на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2560 рублей. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально суд, с учетом обьема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Макаренко, 23» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненный заливом квартиры 17 663 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 5 370рублей 05 копеек, штраф в размере 17 970 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение суда вынесено 01.06.2018 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: