№2-4482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, по состоянию на .... Решение суда исполнено 30 ноября 2016 года, следовательно, Заемщик пользовался кредитными денежными средствами с момента выдачи кредита до 30 ноября 2016 года включительно. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 43777 рублей 88 копеек, пени в размере 17304 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 47 копеек. 

В судебное заседание ответчики К.В.ВБ., ФИО3 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика К.В.ВВ., которые не получены адресатом по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного суд признал извещение ответчика К.В.ВВ. надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившися ответчиков при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2012 года между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму ... рублей с уплатой ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года исковые требования ПАО «НИКО-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2012 года удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на ..., в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года вступило в законную силу 01 сентября 2016 года и, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало обязательным для суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда установлено, что Банком предоставлен кредит с обязательством Заемщиком уплаты ... % годовых, а также взыскана задолженность по кредиту по состоянию на .... 

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.2 кредитного договора, пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в случае, когда Заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита, то на просроченную часть кредита, кроемее процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, в размере процентной ставки, определенной договором (... % годовых).

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита Заемщик продолжил пользоваться заемными средствами, в то время как Банк вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, исполнена ответчиками 30 ноября 2016 года.

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 05 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года задолженность перед Банком по кредитному договору составила 61082 рубля 37 копеек, из которых 43777 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 17304 рубля 49 копеек - пени.

Проверив расчет задолженности Банка суд с ним соглашается, признает его законным, основанным на условиях кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиками в материалы гражданского дела не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, обстоятельства исполнения решения суда, тяжелое материальное положение ФИО3 согласно отзыву на иск, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8000 рублей.

Довод ФИО3, согласно которому она не была уведомлена о просрочке исполнения обязательства основным заемщиком, следовательно, обязательство по оплате не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года.

Довод ФИО3 о том, что поручительство прекращено исполнением решения суда основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Заемщиком, объем ответственности поручителя равен объему ответственности Заемщика, включая как возврат кредита, так и уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иные убытки Банка, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного договора. 

Суд не принимает во внимание возражения ФИО3, согласно которым срок действия договора поручительства, заключенного между ней и Банком прекратился 20 декабря 2015 года, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство дано на срок три года, следовательно, Банк вправе в течение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по договору. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок поручительства подлежит исчислению с момента наступления срока уплаты очередного платежа. Так как требование Банка предъявлено за период с 05 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года, установленный договором поручительства срок не истек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 23 марта 2017 года и от 22 июня 2017 года об уплате Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в общей сумме 2032 рубля 47 копеек.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 20 декабря 2012 года, начисленные за период с 05 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 43777 рублей 88 копеек, пени по кредитному договору №... от 20 декабря 2012 года, начисленные за период с 05 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 8000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 17.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев