Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-1151/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008308-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем Ратаковской Е.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№ ****** на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2014 по 19.06.2015 в сумме 62 615 рублей 24 копейки (42,63% от общей суммы основного долга 146 886 рублей 11 копеек), задолженность по процентам 37 384 рубля 76 копеек (42,63% от общей суммы процентов 87 699 рублей 11 копеек), всего 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

21.03.2017 ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии № ******, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ранее решением Октябрьского районного суда от 11.05.2022 в удовлетворении иска ООО «Югория» по аналогичным требованиям было отказано, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы иска и возражений по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№ ****** на сумму 200 000 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что на основании договора уступки права требований № ****** от 21.03.2017 право требования по кредитному договору № ПО№ ****** от 28.02.2014 банк уступил ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ****** от 01.04.2022 г. уступило его истцу ООО «СФО Титан». 

В то же время ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. 

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика за период с 01.03.2014 по 19.06.2015 составляет 100 000 рублей 00 копеек, что составляет 42,63 % от общей суммы задолженности за указанный период, которую истец и просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Кредитный договор заключен 28.02.2014 со сроком возврата суммы долга и начисленных процентов до 18.10.2016 с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 01.03.2014 по 19.06.2015. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее 18-20 числа каждого месяца с марта 2014 года до октября 2016 года. Исходя из периода задолженности, которую просит взыскать истец – до 16.06.2015, истечение трехгодичного срока исковой давности наступило 16.06.2018. Исковое же заявление ООО «СФО Титан» поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 25.12.2024, то есть по истечении трех лет с даты очередного платежа за истребуемый период задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ 11.06.2019 года, который отменен определением от 26.06.2019 года на основании заявления ответчика. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обращение к мировому судье последовало уже за пределами срока исковой давности, то при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на исчисление срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН № ******) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт: № ****** № ****** ****** адрес регистрации: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева