Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 13 мая 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А. В., 

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

защитника, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» – ГВС на постановление государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды и природопользования КЮА от 26.12.2019 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды и природопользования КЮА от 26.12.2019 № ООО «...» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что очистные сооружения в с. Усть-Уса эксплуатируются Обществом на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и общество неоднократно, предпринимало меры для улучшения работы и модернизации очистных сооружений, а именно: приобретало и устанавливало аэраторы трубчатые, воздуходувные агрегаты, осуществляло герметизацию канализационных колодцев, однако перечисленных мероприятий, направленных на повышение степени биологической очистки сточных вод явилось не достаточным. Основной причиной отсутствия достаточного положительного эффекта является несоответствие существующих установок современным требованиям и объему поступающих стоков. Проведенное в 2017 году Обществом с привлечением специализированной организации техническое и экологическое обследование очистных сооружений в с. Усть-Уса показало, что существующая технология очистки сточных вод устарела и не способна обеспечить нормативное качество очистки стоков, реконструкция всего комплекса очистных сооружений, в том числе с внедрением современной технологии представляется неоправданно затратной и рекомендовано строительство новых очистных сооружений. В связи с тем, что очистные сооружения с. Усть-Уса находятся в аренде у Общества по договору аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, силами ООО «...» приведение в соответствие работы очистных сооружений не представляется возможным. Договор аренды не предусматривает ни модернизации, ни реконструкции объектов, ни строительство новых объектов.

В судебном заседании защитник Общества жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо административного органа извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе при имеющейся явке лиц.

Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения 19.11.2019 дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» и проведения административного расследования явились результаты изучения полученных из отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми отчетов юридического лица за 2 квартал 2019 года на предмет превышения предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах.

Основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в сточных водах, сбрасываемых юридическим лицом в водный объект - ручей Безымянный, допустило превышении загрязняющих веществ по следующим показателям: БПКполн – 8 мг/л. при нормативе 3 мг/л.; нитрит ион – 0,34 мг/л. при нормативе 0,08 мг/л.; фосфат-ион – 3 мг/л., при нормативе 0,2 мг/.; фенолы – 0,011 мг/л., при нормативе 0,001 мг/л.; железо – 0,4 мг/л., при нормативе 0,1 мг/л.

Сам по себе факт превышения предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах в водный объект - ручей Безымянный обществом не оспаривается.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт превышения предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах и как следствие нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 №; сведениями полученными в результате учета качества сточных вод за 2 

<

...>; и другими материалами дела.

Несмотря на приведенные в жалобе доводы, доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ООО «...» требований законодательства Российской Федерации, а также принятия всех мер направленных на соблюдение указанных требований, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе вывод сделанный в заключении ЗАО «...» по результатам обследования очистных сооружений о неспособности обеспечения очистных сооружений очистку сточных вод не свидетельствует о принятии Обществом всех мер направленных на соблюдение действующего законодательства. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Указанные действия Общества нарушают требования охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно, ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Водного кодекса РФ.

Обстоятельства дела и вина ООО «... в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. 

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание обоснованно назначено в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «...» – Г,В.С. - отказать. 

Постановление государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить должностному лицу вынесшему оспариваемое постановление, ООО «...».

Судья А.В. Казалов