Дело № 2А-3765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании разрешения на строительство от 2.07.2015 года и в соответствии с проектной документацией ими было осуществлено строительство "Фермерского жилого дома с инкубаторием" по адресу: Анапский район, п. Верхнее Джемете, ЗАО "Джемете", полевые земли, район В.Джемете, расположенного за пределами участка. По окончании строительства была подготовлена технический план объекта капитального строительства. С целью дальнейшего ввода в эксплуатацию административные истцы обратились в администрацию г. Анапа с соответствующим заявлением с приложением перечня документов, однако письмами от 15.05.2017года, от 23.06.2017 в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на то. что в ходе проверки наличия и правильности оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлено, что не представлен акт приемки объекта капитального строительства.

Данный отказ административные истцы считают незаконным, ссылаясь на то, что он противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что возведенное строение возводилось хозспособом, поэтому испрашиваемый администрацией г. Анапа акт отсутствует.

В связи с чем административные истцы просят суд признать незаконным отказ администрации МО город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости "фермерского жилого дома с инкубаторием", расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и обязать административных ответчиков выдать указанное разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель административных истцов - ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается тот факт, что возведенное строение соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

Представитель административных ответчиков - ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то., что отказ законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 администрацией МО город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство №23-301000-653-2015 от 2.07.2015 года на строительство объекта : "Фермерский жилой дом с инкубаторием" по адресу: г. Анапа, пос. Верхнее Джемете, ЗАО "Джемете", установлено относительно ориентира: ОАО "Джемете", полевые земли, район В. Джемете, расположенного за пределами участка.

Административные истцы на основании указанного разрешения на строительство построили фермерский жилой дом с инкубаторием по вышеуказанному адресу и обратились в администрацию МО город-курорт Анапа через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство возведенного объекта недвижимости.

Согласно карточки МФЦ г. Анапа от 19.06.2017 года к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены следующие документы: 

-схема, отображающая расположение построенного объекта недвижимости, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора),

- заявление,

- заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию,

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- документ, удостоверяющий личность заявителя,

- акт о выполнении техусловий №545 от 21.03.2017,

-заключение о соответствии объекта техрегламентам,

- свидетельство №№, №,- лист ЕГРИП,

- сообщение ОАО "Анпа водоканал" от 29.07.2014 №1801,

- отказ ОАО "Газпром газораспределение Краснодар",

- тех план здания, диск,

- фотоматериал,

- заключение,

- договор возмездного оказания услуг по доставке тех и питьевой воды от 01.6.2017 года.

- договор энергоснабжения,

- техусловия системы биологической очистки хоз-бытовых вод,

- справка УАИГ №3639,

- постановление от 13.11.2014 №4974,

- техпаспорт Топас-5.

Из оспариваемого административными истцами отказа УАиГ г. Анапа от 23.06.2017 года следует, что административным истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по тем основаниям, что входе проверки наличия и правильности оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлено. что заявителями не представлен акт приемки объекта капитального строительства, предусмотренный ст. 55 градостроительного кодекса РФ.

Оценивая правомерность выданного административным истцам отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Перечень документов, обязательных для предоставления заявителем при обращении за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью7 статьи54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из буквального толкования содержащихся в п.4 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ требований следует, что предоставление акта приемки объекта капитального строительства требуется только в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда.

Таким образом в случае строительства не на основании договора строительного подряда предоставление данного документа (акта приемки объекта капитального строительства) не требуется.

В судебном заседании представитель административных истцов суду пояснил, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без заключения договора строительного подряда, силами административных истцов, то есть хозяйственным способом.

Доказательств обратного суду сторонами не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ административных ответчиков в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине непредоставления акта приемки объекта капитального строительства является незаконным.

Вместе с тем в силу ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 7-ми рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Из представленных в материалы дела документов, а также из текса оспариваемого административными истцами отказа УАиГ г. Анапа следует, что осмотр объекта капитального строительства органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, не осуществлялся.

Кроме того указанная в ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия построенного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, административными ответчиками также не проводилась, оценка объекту капитального строительства с этой точки зрения органом местного самоуправления не давалась, в связи с чем заявленные в административном иске требования административных истцов об обязании административных ответчиков выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, так как они являются преждевременными ввиду несоблюдения административными ответчиками предусмотренной ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязательной процедуры осмотра объекта и проверки объекта на предмет его соответствия разрешительной документации, целевому назначению земельного участка, градостроительным требованиям и т.д.

В связи с чем в данной части требований следует отказать, при этом суд считает необходимым обязать административных ответчиков рассмотреть заявление административных истцов от 19.06.2017 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложенными к нему документами по существу с учетом требований ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2017 года в выдаче ФИО3 и ФИО4 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "фермерского жилого дома с инкубаторием" в части указания в нем на необходимость предоставления акта приемки объекта капитального строительства.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть по существу заявление ФИО3 и ФИО4 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.06.2017 года с приложенными к нему документами.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.