Гражданское дело № 2-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск 23 января 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.

при секретаре Чернядьевой Т.Ю.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога. Требование обосновано тем, что с 25.03.2009 ФИО7 состоит в браке с ФИО8 В период брака 24.03.2016 ФИО8 приобретено транспортное средство МАЗ № 

<

...>, VIN № 

<

...>, прицеп марки № 

<

...> VIN № 

<

...>. Брачный договор между Ш-выми не заключен, правовой режим в отношении общего имущества не установлен. Истец считает приобретенные транспортное средство и прицеп совместно нажитым имуществом. В ноябре 2018 года ФИО7 узнала о том, что между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключены соглашения о залоге указанных транспортного средства и прицепа. ФИО8 по требованию сотрудника банка расписался в дополнительных соглашениях за ФИО7 ФИО7 считает, что данные соглашения нарушают права и законные интересы истца, противоречат ее волеизъявлению и являются злоупотреблением со стороны супруга. Соглашения заключены в интересах третьих лиц, ФИО4, получившего кредитные денежные средства под залог имущества Ш-вых. При этом кредитные обязательства ФИО4 не исполнены.

ФИО7 также считает, что соглашение могли быть заключены ФИО8 только с ее согласия. Истец не давала согласия на заключение договора залога в обеспечение обязательств ФИО4 ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о том, что истец согласия на залог указанного имущества не давала. Истец считает соглашения о залоге транспортного средства и прицепа недействительными, так как соглашения заключены в нарушение требований действующего законодательства. ФИО7 на основании положений п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ просит признать недействительными дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 

<

...> от 29.12.2015 и дополнительное соглашение № 

<

...> к договору залога № 

<

...> от 22.03.2012.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании от 17.01.2019 исковые требования признал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что обязательное получение письменного согласия супруга при заключении договора залога движимого имущества законом не предусмотрено. Стороной истца не представлено доказательств наличия у банка сведений о возражении ФИО7 против залога транспортных средств. На момент подписания дополнительных соглашений ФИО8 транспортные средства уже являлись предметом залога. С момента возникновения права собственности на указанные транспортные средства у ФИО8 возник также статус залогодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, позицию по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель адвокат Поспелова Е.Г. в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании от 24.12.2018 представитель ФИО12 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.1 ст.173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что 25.03.2009 между ФИО8 и ФИО7 заключен брак (актовая запись № 

<

...> от 25.03.2009, произведена 

<

данные изъяты>). Брак между Ш-выми не расторгнут.

24.03.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 заключены договоры купли-продажи транспортного средства МАЗ № 

<

...>, VIN № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска и прицепа марки № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № 

<

...> VIN № 

<

...>. ИП ФИО8 по указанным сделкам являлся покупателем.

Транспортное средство МАЗ № 

<

...>, VIN № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору залога № 

<

...> от 22.03.2012 является предметом залога по кредитному обязательству ИП ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

...> от 22.03.2012. 

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.03.2015 № 

<

...>. 

Прицеп марки № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № 

<

...> VIN № 

<

...> является предметом залога по договору залога № 

<

...> от 29.12.2015 в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

...> от 29.12.2015. 

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.12.2015 под регистрационным номером № 

<

...>.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 20.03.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога № 

<

...> от 29.12.2015. Согласно условиям данного соглашения по тексту договора залога наименования залогодателя ИП ФИО4 заменено на ФИО8 Также изменены состав обязательств, обеспеченных залогом, срок действия залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. 

В частности, по договору залога № 

<

...> от 29.12.2015 обеспечивались обязательства ИП ФИО4 по договору № 

<

...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2015.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 20.03.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

ИП ФИО4 по договору № 

<

...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2015;

ИП ФИО4, ФИО4, ФИО10, ООО «Эсма» по мировому соглашению № 

<

...> от 02.03.2017, заключенному при исполнении судебного акта по делу №Т/КРВ/16/7440;

ИП ФИО4 по мировому соглашению №2 от 02.03.2017, заключенному при исполнении судебного акта по делу №Т/КРВ/16/7436;

ИП ФИО4, ФИО4, ФИО10 по мировому соглашению № 3 от 02.03.2017, заключенному по делу №Т/КРВ/16/7439.

20.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога № 

<

...> от 22.03.2012. Согласно условиям данного соглашения по тексту договора залога наименования залогодателя ИП ФИО4 заменено на ФИО8 Также изменены состав кредитных обязательств, срок действия залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

По договору залога № 

<

...> от 22.03.2012 обеспечивались обязательства ФИО4 по кредитному договору № 

<

...> от 22.03.2012.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 20.03.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

ИП ФИО4 по договору № 

<

...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2015;

ИП ФИО4, ФИО4, ФИО10, ООО «Эсма» по мировому соглашению №1 от 02.03.2017, заключенному при исполнении судебного акта по делу №Т/КРВ/16/7440;

ИП ФИО4 по мировому соглашению №2 от 02.03.2017, заключенному при исполнении судебного акта по делу №Т/КРВ/16/7436;

ИП ФИО4, ФИО4, ФИО10 по мировому соглашению № 3 от 02.03.2017, заключенному по делу №Т/КРВ/16/7439.

Оспаривая дополнительные соглашения к договорам залога транспортного средства и прицепа ФИО7, указывает, что не давала согласия ФИО8 на залог транспортного средства и прицепа, чем, по мнению истца, нарушены ее права.

В материалы дела представлены копии оспариваемых дополнительных соглашений. В данных соглашениях имеются тексты оговорок, подписанные от имени супруги залогодателя ФИО8 – ФИО7 Истец ФИО7 утверждает, что данные подписи подделаны, поскольку ответчик ФИО8 расписался за ФИО7 ФИО7 также считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о том, что в соглашениях подписи не ФИО7, поскольку ФИО8 подписывал соглашения от имени ФИО7 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО8 пояснил, что расписался за супругу ФИО7 о том, что она ознакомлена с текстами оговорок, о чем супруге не сообщил.

Из пояснений свидетеля 

<

П> и третьего лица ФИО4 следует, что ФИО7 не могла присутствовать при подписании соглашений. Поэтому ФИО8 дополнительные соглашения возил супруге на подпись. Сомнений в подписании текстов оговорок в дополнительных соглашениях от имени ФИО7 иным лицом у представителя Сбербанка 

<

П> и ФИО4 не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» ФИО14 от 29.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что проверка проведена на основании заявления заместителя управляющего-начальника отдела по работе с проблемной задолженностью юридических лиц Кировского отделения № 

<

...> ПАО «Сбербанк России» ФИО15 по факту подделки 20.03.2017 ФИО8 подписи свой жены ФИО7 в дополнительном соглашении №1 к договору залога № 

<

...> от 29.12.2015 и дополнительном соглашении №3 к договору залога № 

<

...> от 22.03.2012.

Таким образом, факт подделки подписи ФИО7 в текстах оговорок дополнительных соглашений материалами дела не подтвержден. В связи с чем у суда имеются сомнения в том, что ФИО8 расписался за ФИО7 под текстами оговорок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО8 о том, что подписывал соглашения за супругу. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 является заинтересованным лицом и супругом истца.

Иных доказательств в подтверждение довода о подделке подписи ФИО7 стороной истца не представлено.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрено обязательного нотариально удостоверенного согласия супруга для заключения договоров залога движимого имущества другим супругом, поскольку предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, истец ФИО7 не являлась стороной при заключении договора залога № 

<

...> от 22.03.2012 и договора залога № 

<

...> от 29.12.2015. Письменного согласия ФИО7 как супруги ФИО8 при заключении договоров залога движимого имущества не требовалось 

Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договоров залога. 

Обязательства ФИО8, возникшие при заключении дополнительных соглашений, и, соответственно, вытекающие из договоров залога, являются личными обязательствами ФИО8 Письменного согласия ФИО7 при заключении дополнительных соглашений не требовалось. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены.

Отсутствие фактического согласия ФИО7 на заключение ФИО8 указанных выше сделок не является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными сделками.

Поэтому предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

01.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) №4. Согласно условиям договора ПАОЛ «Сбербанк России» уступил ФИО11 права (требования) к ИП ФИО4, ФИО10, ООО «Эсма», возникшие из обязательств обеспеченных залогом транспортного средства МАЗ-№ 

<

...>, VIN № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска и прицепа марки № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № 

<

...> VIN № 

<

...>.

01.06.2018 информация о залоге МАЗ-№ 

<

...>, VIN № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и прицепа марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № 

<

...> VIN № 

<

...> внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером № 

<

...>, залогодатель ФИО4, залогодержатель ФИО11

При этом суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства МАЗ№ 

<

...>, VIN № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска и прицепа марки № 

<

...>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № 

<

...> VIN № 

<

...> на момент рассмотрения спора является ФИО9, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО8 и сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от 04.12.2018. Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что супруга ФИО7 знала и не возражала против продажи ФИО9 транспортного средства и прицепа, что не оспаривает истец. 

Таким образом, судом установлено, что права ФИО7 при заключении дополнительных соглашений не нарушены. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 28.01.2019.

Судья И.Е. Назарова