... Дело № 2-6541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). В обоснование иска указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СО «Талисман». При обращении истца к ответчику последним произведена выплата в сумме ... руб. В соответствии с заключением, составленным по инициативе истца независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме ...,96руб., За составление отчетов истцом оплачено .... Претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая, что в ДТП полностью виноват водитель ФИО3, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...,96руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., расходы по составлению дубликата отчета в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части требуемого к взысканию страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать по данному требованию 107 281,16руб., в оставшейся части иска требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ««Субару» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, находившегося под управлением собственника и автомобиля Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В отношении обоих водителей на месте ДТП составлены протоколы по делу об административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения. По результатам административного расследования 23.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Также 23.02.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч..1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате рассматриваемого ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом событии. Исходя из доводов истцовой стороны, в установленный законом срок страховщик произвел выплату в сумме 10 850 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 144 682,96руб. За составление отчетов истцом оплачено .... 

При обращении к страховщику с претензией доплата не произведена.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положением п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено положением п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП, пояснений сторон установить виновность в совершении ДТП непосредственного одного из участников, не представляется возможным. Пояснения сторон носят противоречивый характер. Установление фактических обстоятельств дела осложнено тем, что ДТП произошло непосредственно на перекрестке, в схеме ДТП место столкновения обозначено схематически, с учетом доводов его участников, предоставивших разную информацию. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что автомобиль под его управлением двигался по крайней левой полосе и автомобиль «...» начал поворот налево с правой полосы.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль под его управлением стоял на перекрестке.

Из данных пояснений, являющихся малоинформативными, схемы ДТП установить характер расположения транспортных средств относительно друг друга до момента столкновения затруднительно, места столкновений отмечены схематично со слов заявителей. Соответственно установит степень вины в ДТП однозначно одного из водителей не представляется возможным.

Согласно материалам административного дела, в частности схемы ДТП, автомобили в момент ДТП были расположены перпендикулярно друг другу. Отмеченное на схеме место ДТП указывает на то, что автомобиль истца к моменту ДТП пересек середину перекрестка в прямом направлении, автомобиль под управлением ФИО3 завершил маневр поворота налево.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП у автомобиля «...» повреждены элементы боковой части кузова сзади, у автомобиля «...» элементы передней части кузова.

Установленное свидетельствует о том, что истец видел автомобиль «...» проезжающий перед ним перпендикулярно направлению движения его автомобиля и, имел все основания прибегнуть к избеганию столкновения. При этом истец при выезде на сложный перекресток должен был проявить должную степень осмотрительности и вести автомобиль со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей. 

С учетом установленного, суд считает правомерным установить степень вины в совершении ДТП в объеме ...% за ФИО2 и в объеме ...% за ФИО3 

С учетом установленной степени вины лица, обязательства по риску автогражданской ответственности которого несет АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально установленной степени вины в ДТП его участников.

По ходатайству ответной стороны судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно заключению судебного эксперта, исключившего из объема страхового покрытия ряд заявленных элементов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ....

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта, не оспоренного сторонами. Суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено с применением допустимых методик.

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа ....

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документального подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... и за составление дубликата отчета в сумме ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,4руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ...., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по составлению дубликата отчета в сумме ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., штраф в сумме ....

В оставшейся части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,4руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова