Дело № 12 – 144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.

при секретаре Сурковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, указав, что при его вынесении нарушен процессуальный закон, а также право на презумпцию невиновности. Вынесенное мировым судьей постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку он статично находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле около гостиницы по 

<

адрес>. Полагал, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указание на дату съемки и записывающее устройство. Указал на грубые нарушения при производстве по административному делу, а именно, что протокол об отстранении транспортного средства составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, понятые не видели факт движения автомобиля под его управлением, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей. Просил вынести по делу новое постановление, которым прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Дик И.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. 

Вопреки позиции ФИО1 при применении к нему мер обеспечения в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД привлечены понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалы дела приобщены их объяснения, при их написании они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Участие понятых в целях подтверждения либо опровержения факта управления лицом транспортным средством, закон не предусматривает.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведены с использованием технического средства измерения дважды с интервалом 15-20 минут, произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что согласуется с п.п. 10-12 вышеуказанного Порядка.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14-15 Порядка.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Дик И.А., для которого факт управления транспортным средством именно ФИО1 был очевиден, поскольку он преследовал автомобиль, который находился в зоне его видимости, описал траекторию его движения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у мирового судьи не было оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции ИДПС Дик И.А. следует, что на записи отображены события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, при иных обстоятельствах в иное время он не задерживал спорное транспортное средство

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые и ФИО1 не выразили. Указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Колобова