74RS0029-01-2024-002102-40

Дело № 1-501/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 28 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Белой А.А., 

с участием: государственных обвинителей Торопченова А.А., Васильева С.И., Синицыной К.С., Исаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кондрашова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, работающего сторожем в ЗАО «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник-адвокат Кондрашов М.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, которое совершил ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела не установлено, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, где характеризуется положительно; на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах дела на стадии досудебного производства. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-30), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований руководствоваться при назначении вида и размера наказания положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 по состоянию здоровья.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Д.Т.Л. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является отчимом ее сожителя, с последним совместно проживает 11 лет, имеют совместных детей. С родителями сожителя была договоренность, что они отдадут свое транспортное средство, поскольку им никто не управлял. В ноябре 2023 года был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Дочери ФИО1 – 

<

данные изъяты> требовалась операция, и они передали ФИО1 наличными денежными средствами 150000 рублей. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Она поставила транспортное средство на учет в апреле 2024 года – после получения ею водительского удостоверения, поскольку без него не возможно поставить транспортное средство на учет. Она управляет данным транспортным средством с конца апреля 2024 года. Транспортное средство после заключения договора купли-продажи находилось в гараже ФИО1, но он на нем не ездил. Ключи от транспортного средства находились у супруги ФИО1 – Б.Е.В. поскольку последняя иногда возила дочь в школу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №. Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Л. обратилась в РЭО ГИБДД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением об изменении собственника автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № (л.д. 105), то есть спустя более трех месяцев после заключения договора купли-продажи и спустя 13 дней после управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Л. является собственником указанного транспортного средства (л.д. 56). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО1 Д.Т.Л. (л.д. 39). Однако акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 Д.Т.Л. и расписка о передаче денежных средств Д.Т.Л. ФИО1, либо иных документов, указывающих на факт передачи денежных средств подсудимому и о фактической передачи транспортного средства, ключей от него и документов на него, суду не представлены. Согласно страховым полисам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся страхователем и собственником указанного транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО1 и Б.Е.В. (супруга подсудимого); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, а его страхователем - Б.Е.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО1 и Б.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем указанного транспортного средства является Б.Е.В. а собственником – Д.Т.Л. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указана Б.Е.В. (л.д. 97-101). Д.Т.Л. пояснила суду, что транспортное средство после оформления договора купли-продажи фактически находилось у семьи Буре, Б.Е.В. пользовалась данным транспортным средством, поскольку возила дочь в школу, у которой была проведена операция на ногу. 

При этом довод стороны защиты, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи не управлял указанным транспортным средством, опровергается фактом управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, для постановки транспортного средства на государственный учет, не требуется наличие водительского удостоверения. Кроме того, Д.Т.Л. получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения с заявлением об изменении собственника автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № и в страховую компанию для получения полиса ОСАГО. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Т.Л. о том, что она поставила транспортное средство на учет только в апреле 2024 года, поскольку не имела водительского удостоверения, без которого не возможно поставить транспортное средство на учет.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжало принадлежать подсудимому, фактически оставалось в его владении и пользовании, а также его супруги Б.Е.В. в связи с чем оно подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, идентификационный № №. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным постановлением от 24 января 2025 года приговор изменен: 

- в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о конфискации транспортного средства правильно указать на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кондрашова М.Ю. (с дополнением), заинтересованного лица Д.Т.Л. - без удовлетворения.