Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатова Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником жилого дома, площадью 36,2 кв.м. на основании договора дарения и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 722 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В целях улучшения условий проживания ФИО1 в 2014 году без получения разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома, а именно возвела жилую пристройку лит. А1 и холодная пристройка лит.а., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 36,2 кв.м до 72,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Согласно технического заключения ООО ВЦ «Среда», техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное и работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. 

Просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя: жилой дом (лит. А,А1) общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., холодную пристройку (лит.а), гараж (лит.Г), летнюю кухню (лит.Г.1), душ (лит. на жилой дом после произведенной реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать решение основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>А, включающее в себя жилой дом (лит.А, А1,а) общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Волгограда ЕАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, заключенного между ДМИ Администрации Волгограда и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12). 

Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 722 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.13-14). 

На основании договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.15). 

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДАТА> следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию: литер А жилой дом- 1960 год, литер А1 жилая пристройка- 2014 год, литер а- холодная пристройка, 3,5 кв.м.. Проектно-разрешительная документация на жилую пристройку лит.А1 не предъявлена.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА>), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно технического заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО ВЦ «Среда», в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.А) с жилой пристройкой (лит.А1) и холодной пристройкой (лит.а), расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент обследования в октябре 2017 года исправное и работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. В ходе визуального обследования было выявлено, что все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.60-75). 

Представленное техническое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения судом не установлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м. (лит.А, А1,а), жилой площадью 45,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова