Судья р/с Дементьев В.Г. Дело № 44у-109/2019

Судьи а/и ФИО2, ФИО3,

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Сидорова Е.И., 

членов президиума – Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобан Я. Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО5

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. 

<

адрес>, судимый мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области:

- 3 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- 27 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 3 марта 2017 года) - к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 10 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 апреля 2017 года) - к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года данный приговор изменен, 

исключены из приговора указания:

- о назначении ФИО5 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ;

- о самостоятельном исполнении приговора от 10 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года и по совокупности приговоров назначено ФИО5 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Постановлено взять ФИО5 под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба с дополнениями оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление 1-го заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО6, пояснения осужденного ФИО5 и его адвоката Замысловой Р.М., поддержавших доводы кассационного представления, президиум

установил:

приговором ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено из приговора указание о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 10 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 августа 2017 года назначено реальное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ постановленный приговор является несправедливым по причине назначения осужденному ФИО5 чрезмерно мягкого наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела суд учел формально и не в должной мере, не мотивировал должным образом свое решение о возможности исправления ФИО5 без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ

Судебная коллегия указала на то, что без должного внимания суда осталось то обстоятельство, что ФИО5 ранее неоднократно судим, в период неотбытого наказания совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, вследствие чего пришла к выводу о необходимости назначения окончательного наказания с учетом правил ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основного наказания и неотбытого по приговору от 10 августа 2017 года дополнительного наказания. 

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания. В нарушение положений ст. ст. 60, 70 УК РФ апелляционный суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

Прокурор ссылается на то, что преступление, за которое ФИО5 осужден настоящим приговором, совершено 30 декабря 2016 года, то есть до постановления приговора от 10 августа 2017 года, поэтому судебная коллегия необоснованно в определении указала, что осужденный ранее неоднократно судим, в период неотбытого наказания совершил умышленное преступление, в нарушение Общей части УК РФ применила правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Президиум считает, что апелляционное определение в отношении ФИО5 не отвечает данным требованиям закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения и, соответственно, на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания ФИО5 применил положения ст. 70 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 августа 2017 года. 

Однако, как следует из уголовного дела, ФИО5 трижды осуждался приговорами мирового судьи: от 3 марта, 27 апреля и 10 августа 2017 года. Приговором от 10 августа 2017 года окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27 апреля 2017 года.

Преступление, за которое ФИО5 осужден настоящим приговором, он совершил 30 декабря 2016 года, то есть до постановления указанных выше приговоров. 

Поэтому президиум не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются тогда, когда новое преступление совершено после провозглашения судом в отношении этого лица 

приговора.

Данное обстоятельство, а также неправильное указание на то, что ФИО5 ранее неоднократно судим и совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 10 августа 2017 года, как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, повлекло неправильный вывод судебной коллегии о назначении ФИО5 окончательного наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не основан на законе, а апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Несмотря на отмену апелляционного определения, которым ФИО5 изменена мера пресечения на заключение под стражу, ФИО5 из- под стражи не освобождать в связи с нахождением его под стражей по другому уголовному делу (постановления Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года и 17 сентября 2019 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить;

передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.И. Сидоров

Копия верна: 

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская