Дело № 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления в последней редакции от 28.09.2018 г., указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома по ул. 

<

адрес>, с участием двух автомобилей ГАЗ 31105, г/н № под управлением истицы и автомобилем DATSUN ON-DO, г\н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 31 400 рублей в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.02.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке по прямому возмещению убытков. 19.03.2018 ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении требований отказал, поскольку РСА не подтвердили акцепт по полису ОСАГО, выданному СГ «АСКО», которым была застрахована ответственность виновника ДТП. Поскольку из ответа РСА в адрес истицы следует, что Полис является действующим, полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате (л.д. 3-6, 116, 150, 189-191 т.1). 

С учетом последней редакции иска, после ознакомления с результатами экспертизы и частично произведенной выплаты страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 4 400 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; почтовые расходы 410, 20 руб., штраф в размере 11 500 рублей, а также неустойку в размере 23 000 рублей (л.д.50-52 т.2).

При подготовке к рассмотрению дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле были привлечены РСА, ФИО2, ООО «Автограф55» (л.д. 2).

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 157 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последней редакции уточненного иска, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не подтверждение акцепта при первичном обращении истицы к ответчику, не освобождает его от выплаты, поскольку такого основания как отказ в акцепте в законе не имеется, поэтому неустойка должна быть рассчитана с учетом первичного обращения, но не больше суммы ущерба установленной в заключении судебной экспертизы, с которой истица согласилась. 

Представитель АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д. 119) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск (л.д. 56-58 т.2). Пояснила, что поскольку РСА не акцептировал выплату у ответчика отсутствовали основания для выплаты, иное привело бы к необоснованным убыткам для компании. В случае если суд сочтет требования обоснованными просила снизить размер неустойки, применительно к периоду второго обращения истицы, освободить от штрафа, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных расходов на представителя, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ООО «Автограф 55» по доверенности ФИО5 (л.д. 120 т.1), в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что оснований для выплат по первому обращению у ответчика не было в связи с отказом в акцепте РСА, согласилась с чрезмерным характером заявленных расходов. 

Представитель РСА, а также ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома по ул. 

<

адрес>, с участием двух автомобилей ГАЗ 31105, г/н № под управлением истицы и автомобилем DATSUN ON-DO, г\н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10-13 т.1). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, была застрахована в ООО СГ «АСКО» (л.д. 121 т.1). Вина данного водителя не оспорена сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 14 т.1).

27.02.2018 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков (л.д.69 т.1).

Ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату, указав в своем ответе 19.03.2018 на отсутствие акцепта со стороны РСА (л.д. 15-16, 91-92 т.1).

По запросу истицы (л.д. 60 т.1), РСА в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили действие полиса виновника ДТП и рекомендовали повторно обратиться в страховую компанию (л.д. 61-62 т.1). Аналогичные ответы поступили в адрес истицы и из ЦБ РФ (л.д. 153-156 т.1).

При этом, 18.05.2018 ответчик отказал истице в повторном рассмотрении ее обращения (л.д. 51 т.1).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков составила 31 400 руб. (л.д. 17-40 т.1). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей (л.д. 41, 42, 207- 209 т.1). 

В ходе рассмотрения настоящего спора истица 26.07.2018 обратился к ответчику с повторным заявлением о возмещении убытков, представив отчет об оценке и просила компенсировать убытки в сумме 31 400 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей (л.д. 224 т.1).

Из Акта о страховом случае от 01.08.2018 следует, что ответчик признал случай страховым и произвел начисление и выплату суммы страхового возмещения на основании проведенного при первичном обращении осмотра и отчета ООО «

<

данные изъяты>» в размере 18 600 руб., которые были перечислены 02.08.2018 на счет истицы (л.д. 77-89, 223, 242).

В процессе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 12-41 т.2).

Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Выражая частичное несогласие с результатами судебной экспертизы, сторона истицы уточнила иска в соответствии с ее результатами (л.д. 54-55 т. 2).

Проанализировав доводы истца, в совокупности с анализом представленных суду трех заключений, суд находит судебное заключение эксперта наиболее полным и мотивированным, составленным в соответствии с предъявляемым Законом правилами, выводы эксперта, его компетентность и профессиональный уровень не вызывают у суда сомнений в квалифицированности, кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах в основу решения суд принимает заключение судебного эксперта.

При этом, суд отмечает, что заключение представленное истицей исходя из установленных обстоятельств подлежат отнесению к реальному ущербу, поскольку на момент его оформления в выплате было отказано, соответственно, знать о наличии заключения страховой компании истица объективно не могла.

Истица обратившись с настоящим иском полагает, что первичный отказ в выплате со стороны ответчика был не обоснованным и повлек нарушение ее прав и законных интересов.

Сторона ответчика утверждает, что вины в не выплате по первичному обращению страховой компании нет, поскольку РСА не акцептировал убытки по полису виновника в ДТП, соответственно ответчик не должен нести ответственности. 

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты. Таких оснований как отказ в акцепте убытка, законом не предусмотрено, соответственно, разногласия страховой компании и РСА, связанные с соглашением о ПВУ не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязанности страховой компании произвести выплату и не могут влиять на право истицы на получение страховой выплаты.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания не может нести ответственность перед истцом за несвоевременную страховую выплату, судом отвергаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы судебного эксперта по сути сторонами не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 4 400 рублей (23 000-18600).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт не выплаты истице суммы страхового возмещения при первичном обращении, суд соглашается с позицией истца о том, что размер неустойки подлежит исчислению с 21 дня после обращения по дату выплаты 02.08.2018 на сумму 23 000 руб., а с 03.08.2018 по 28.09.2018 на сумму 4 400 руб., отсюда, применительно к положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составит 31 488 руб. (на сумму 23 000 руб. – 28 980 руб., на сумму 4 400 руб. – 2 508 руб.). С учетом ограничения размера неустойки основной суммой, суд полагает обоснованным ее взыскание в размере 23 000 руб., исходя из определенного размера суммы страховой выплаты.

Как отмечено судом выше, расходы истицы на оплату услуг независимого оценщика в данном конкретном случае являются реальными убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 64 указанного выше Постановления, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований, что составляет 11500 рублей (23 000 : 2), поскольку суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате истице по первичному обращению у страховой компании не имелось.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до предъявления в суд данного иска удовлетворено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 6 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства понесения расходов по оплате почтовых услуг в размере 410,20 рублей (л.д.216,217,221 т.1), названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены судом на 100%.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ГК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, представительство в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору в общем размере определена в сумме 15000 рублей (л.д. 210-215 т.1). 

Доказательства оплаты частями подтверждена суду оригиналами квитанций на общую сумму 15 000 руб. (л.д.218-220 т.1).

Сторона ответчика указала на чрезмерный характер заявленных сумм и просила о снижении ее размера с учетом указанных выше обстоятельств.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, с учетом доказательств оплаты, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 12 500 рублей, полагая ее разумной и достаточной, отказав в оставшейся части данного требования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367 рублей (1067+300), поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения – 4 400 рублей, неустойку – 23 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 410, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 500 рублей, штраф – 11 500 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, всего 62 810, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета города Омска в размере 1 367 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28.09.2018г.

Судья: Т.А.Васильева