Дело № 2-11/2025 

УИД 52RS0036-01-2024-000478-47 

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

р.п. Ковернино 

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Жаркова В.В., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в их собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>(кадастровый №), вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенная в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». На указанном земельном участке между квартирой № и квартирой № ответчиками ФИО4 и ФИО3 установлено сплошное ограждение из профильных листов железа до 2 м, закрепленных на железных столбах. Установка данного ограждения с истцами как собственниками помещений многоквартирного дома не согласована. Истцы считают, что сплошное ограждение высотой до 2 м из профильных листов железа, закрепленных на железных столбах по центру земельного участка с кадастровым номером №, установлено с нарушением действующего жилищного законодательства, а также п.п. 31.34, 31.35 главы 31 местных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Одновременно установка данного сплошного ограждения отразилась на правах истцов, в частности, от недостатка солнечного света происходит заболачивание части земельного участка, ухудшается плодородность почвы, происходит снижение урожайности овощных и плодово-ягодных культур. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцы направляли досудебную претензию ответчикам с просьбой демонтировать установленное сплошное ограждение высотой до 2 м из профильных листов железа, закрепленных на железных столбах по центру земельного участка с кадастровым номером № Также истцы обращались в администрацию Ковернинского муниципального округа Нижегородской области для организации проверки правомерности возведения данного сплошного ограждения.

Истцы просят обязать собственников квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 демонтировать установленное сплошное ограждение высотой до 2 м из профильных листов железа, закрепленных на железных столбах по центру земельного участка с кадастровым номером №

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО3, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Управление по работе с населением р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 представили заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просят суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3, собственников квартиры 

<

адрес>, демонтировать установленное сплошное ограждение длиной 39, 6 м, высотой от 157 см до 205 см из профильных листов железа, закрепленных на железных столбах, разделяющее по центру земельный участок с кадастровым номером №

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Жарков В.В. исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований, уточнив, что возведенное ответчиками сплошное ограждение(забор) создает препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе подъезда спецмашин в случае пожара.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зайцев А.А. исковые требования не признал, указал, что возведенное ответчиками на земельном участке, прилегающем к жилому дому, сплошное ограждение не создает истцам препятствий в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Управление по работе с населением р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что дом 

<

адрес> является многоквартирным(двухвартирным) жилым домом.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности(по ? доли каждому) истцам ФИО1, ФИО2

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности(по ? доли каждому) ответчикам ФИО4, ФИО3

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме(общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения).

По пояснениям лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, возведено ограждение(забор), выполненный из профильных листов железа.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотоснимками.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников Комитета имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке между квартирой № и квартирой № установлено сплошное ограждение из профильных листов железа длиной 33, 34 м, общей высотой 1, 95 м(высота профильных листов железа 1,70 м, расстояние от земли до низа ограждения 0,25 м), ширина отсутствующей секции данного забора составляет 1 м.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако, как установлено судом, такого согласия собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на использование части земельного участка путем размещения ответчиками на нем сплошного ограждения из профильных листов железа, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцева А.А. о том, что возведенное ответчиками на земельном участке, прилегающем к жилому дому, сплошное ограждение не создает истцам препятствий в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, судом отклоняются.

Истцы ссылаются на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиками указанного сплошного ограждения(забора) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме, на то, что возведенное ответчиками сплошное ограждение(забор) создает препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе подъезда спецмашин в случае пожара.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что установка спорного сплошного ограждения(забора) привела к заболачиванию части земельного участка, ухудшению плодородности почвы, снижению урожайности овощных и плодово-ягодных культур, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Ссылка истцов на нарушение при возведении спорного сплошного ограждения положений п.п. 31.34, 31.35 главы 31 местных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), является несостоятельной, поскольку названные положения регламентируют требования к параметрам ограждений между смежными земельными участками.

В связи с изложенным, принимая во внимание нарушение ответчиками вышеуказанных требований закона, учитывая, что возведенное ответчиками сплошное ограждение(забор) создает препятствие для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе подъезда спецмашин в случае пожара, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право и непредоставление ответчиками доказательств, опровергающих эти обстоятельства, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300, 00 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения длиной 33, 34 м, общей высотой 1, 95 м(высота профильных листов железа 1, 70 м, расстояние от земли до низа ограждения 0,25 м), выполненного из профильных листов железа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серии ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150, 00 руб. в равных долях с каждого, то есть по 75, 00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150, 00 руб. в равных долях с каждого, то есть по 75, 00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова