копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н., 

при секретарях Ермаковой В.П. и Альчиной Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – военного прокурора Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и его помощника 

<

данные изъяты> ФИО2;

подсудимых рядовых ФИО3 и ФИО5, их защитников, соответственно:

-Башкина В.Е., ФИО6;

-ФИО7 и ФИО8;

потерпевших: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, участие которого обеспечено при помощи системы видеоконференцсвязи POLYCOM 7000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту прохождения военной службы в войсковой части ... в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, пп.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.335 УК РФ и двух, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ,

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего месту прохождения военной службы в войсковой части ... в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, призванного на военную службу 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а» и «в» ч.2 ст.163 и двух, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО17 и ФИО4 на территории войсковой части ... в городе 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, требовали от ФИО22 передать им чужое имущество – деньги названного потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов в один из дней последней декады декабря 2016 года в расположении казармы роты РЭБ ФИО17 разрешил позвонить со своего телефона ФИО23. После звонка он потребовал передать ему в качестве оплаты сначала 

<

данные изъяты>, а потом 

<

данные изъяты> рублей, на что потерпевший ответил отказом. 

Желая усилить значение своего требования, ФИО3 применил к ФИО24 насилие в виде двух ударов кулаками по груди, а также после этого:

- в расположении той же казармы около 13 часов 30 минут 28 декабря 2016 года в виде удара правой ладонью по затылку, правым кулаком по груди, правой ногой по левой ноге;

- в том же расположении около 13 часов 29 декабря 2016 года – удар правой ладонью по затылку и левым кулаком по правому плечу;

-в комнате для умывания роты около 14 часов 30 минут 2 января 2017 года – 3 удара ладонями по голове;

-возле казармы на улице около 13 часов 30 минут 3 января 2017 года – 3 удара правой ногой по ногам, 

всякий раз требуя передать ему 1 000 рублей и угрожая применением насилия.

4 января 2017 года примерно в 17 часов ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в присутствии ФИО25 передал якобы от имени потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 и сразу после чего потребовал от потерпевшего передать деньги в этой сумме ему, ФИО5, на что получил отказ. Желая добиться получения денег последний высказал в адрес ФИО26 угрозу, а после этого, действуя с той же целью и сопровождая свои действия требованием передачи этих денег, ФИО5 около 13 часов 5 января 2017 года ударил ФИО27 два раза ладонями по лицу.

Около 21 часа 50 минут 6 января 2017 года ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО3, передал ФИО28 свой телефон для осуществления звонка матери, чтобы она перечислила деньги для гашения долга. После этого к потерпевшему подошёл ФИО3 и, ссылаясь на запрет использования сотовых телефонов, потребовал передать ему телефон для последующей сдачи командиру роты, что потерпевший и сделал. Затем к последнему подошёл ФИО5 и потребовал компенсировать ему стоимость якобы утраченного телефона в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего потребовал 

<

данные изъяты> рублей, угрожая применением насилия.

На следующий день около 21 часа 30 минут подсудимые потребовали от ФИО9 передать им 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО5 ударил его 2 раза кулаками по груди, а ФИО3 – правой ладонью по голове, правым кулаком по груди и правой ногой по правой ноге.

10 января 2017 года около 21 часов ФИО3 и ФИО5 увеличили требуемую сумму до 

<

данные изъяты> рублей и, угрожая применением насилия в будущем, ударили ФИО29:

-ФИО3 – левой ладонью по лицу и правым кулаком по груди;

-ФИО5 – правой ногой по правой ноге и правым кулаком по правому плечу.

Эти же подсудимые в той же казарме войсковой части ..., желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшими, в присутствии других военнослужащих совершили следующие предусмотренные статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости с применением насилия:

1. Около 20 часов 10 января 2017 года, действуя группой лиц, ФИО5 схватил ФИО30 за ворот форменного обмундирования и потащил его по полу, затем три раза ударил его ладонями по лицу, а присутствовавший при этом ФИО3 ударил его 2 раза кулаками по груди и правой ладонью по голове. После этого ФИО5 обхватил ФИО31 руками и бросил через бедро, от чего тот ударился спиной об пол, затем этот же подсудимый толкнул его руками в грудь и сбил с ног, от чего потерпевший ударился спиной о душку кровати;

2. 13 января 2017 года около 12 часов 30 минут, действуя группой лиц, ФИО5 схватил ФИО32 за ворот форменного обмундирования и протащил его по полу. Затем этот подсудимый прижал названного потерпевшего рукой за шею к бетонной колонне, ударил лбом по челюсти, а присутствовавший при этом ФИО3 ударил ФИО33 2 раза ладонями по лицу;

3. ФИО3 около 16 часов 18 января 2017 года ударил ФИО34 правой ногой по груди.

Подсудимые себя виновными в совершении перечисленных преступлений не признали и, каждый в отдельности, показали, что насилия они к потерпевшим не применяли, деньги у ФИО35 не требовали, а ФИО5 с 9 по 14 января 2017 года был непрерывно на полигоне. В вечернее время 6 января 2017 года ФИО36 в присутствии ФИО3 купил у ФИО5 телефон в долг за 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшие, каждый в отдельности, относительно преступлений в отношении самих себя дали суду показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части приговора.

Дополнительно ФИО37 показал, что видел, как 10 и 13 января 2017 года к ФИО38 применили насилие ФИО5 и ФИО3 при изложенных обстоятельствах.

ФИО39 также показал, что был очевидцем тому, как 28, 29 декабря 2016 года, 2, 5, 6 и 10 января 2017 года у ФИО40 при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, подсудимые вымогали денежные средства. Об эпизодах вымогательства в один из последних дней декабря 2016 года, 3 и 7 января 2017 года ФИО41 известно со слов ФИО42.

Кроме того, ФИО43 видел, как около 16 часов 18 января 2017 года в расположении казармы ФИО3 в присутствии других военнослужащих 2 раза ударил правой ногой по груди ФИО44.

Аналогичные показания потерпевшие, каждый в отдельности, дали в ходе проверки их показаний на месте 19 мая 2017 года, продемонстрировав механизм и локализацию применённого к ним насилия.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО45 и ФИО5, первый относительно нарушения уставных правил взаимоотношений 10 января 2017 года дал аналогичные приведённым в описательной части приговора показания, а в части преступления, совершённого 13-го числа этого месяца подтвердил, что ФИО5 прижал его рукой за шею к колонне и ударил по челюсти, а также сообщил об ударах со стороны ФИО3. 

ФИО5 при этом виновность и достоверность показаний ФИО46 отрицал и показал, что не мог 10 января 2017 года при изложенных обстоятельствах в присутствии других военнослужащих применить насилие к ФИО47, так как в это время личный состав согласно распорядку дня просматривал новости на центральном проходе.

В ходе очной ставки между ФИО48 и ФИО3, потерпевший относительно тех же преступлений показал, что в десятых числах января 2017 года в обеденное время в казарме ФИО5 схватил и тащил его за ворот, прижал к колонне, ударил лбом по челюсти, а ФИО3 ударил по лицу ладонью. На другой день того же месяца перед ужином ФИО5 схватил ФИО49 за ворот одежды и потащил его. Затем ФИО3 ударил его несколько раз кулаками в грудь, ФИО5 перекинул через бедро и толкнул. Также данный потерпевший показал, что видел как в конце декабря 2016 года и в январе 2017 года видел, как ФИО3 и ФИО5 совершали в отношении ФИО50 противоправные действия, связанные с требованием денег и применением насилия, а последний рассказывал ему, что за звонок по телефону ФИО3 он якобы должен ему 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 при этом свою виновность отрицал и отвергал показания ФИО52, за исключением сведений о том, что дал ФИО53 позвонить со своего сотового телефона.

Свидетелю ФИО54 со слов потерпевших известно, что ФИО3 практически ежедневно с конца декабря 2016 года требовал от ФИО55 

<

данные изъяты> рублей за пользование мобильным телефоном, угрожая насилием и применяя насилие. После этого, как сообщил ФИО56 ФИО57, ФИО5 якобы отдал долг за ФИО3 и после этого сам начал требовать деньги, а на другой день ФИО5 передал свой телефон ФИО58, который забрал ФИО59, а ФИО60 стал требовать за телефон ещё 

<

данные изъяты> рублей. 

Также потерпевшие рассказали ФИО61, что 10 января 2017 года подсудимые избили названого потерпевшего за то, что он не отдал им деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и увеличили размер требуемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей. 

Мать потерпевшего ФИО62 – Свидетель №1 показала в суде, что в январе 2017 года сын по телефону сказал, что его избивали двое сослуживцев. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, он со слов потерпевших знает, что подсудимые забрали у ФИО64 телефон, который ему дал ФИО5, а над ФИО66 они издевались.

Старшина роты ФИО67 показал, что военнослужащие, находящиеся на полигоне, могут без документального оформления с разрешения старшего убыть в пункт постоянной дислокации для решения личных проблем. 

Свидетель ФИО68 показал, что в период с 9 по 14 января 2017 года он находился в казарме, а некоторые из военнослужащих подразделения, в числе которых был ФИО5, убыли на полигон. При этом раз в неделю, точные даты свидетель указать не смог, данный подсудимый и другие военнослужащие прибывали в казарму, чтобы умыться и переночевать, а на следующий день снова убывали на полигон.

Как показал свидетель ФИО69, он с 9 по 14 января 2017 года находился на полигоне, с ним, в числе прочих, были ФИО5, ФИО3 и ФИО70. Некоторые военнослужащие иногда, в том числе в банный день в субботу, прибывали с полигона в казарму, однако ФИО5 и ФИО3 находились там постоянно.

Согласно справкам военно-врачебной комиссии, ФИО3 и ФИО4 годны к военной службе.

Как следует из приказов командира войсковой части ... от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ... потерпевшие и подсудимые в отношениях подчинённости между собой не находились.

Первоначально государственным обвинением вменялось ФИО3 совершение вымогательства в декабре 2016 года, 2 и 3 января 2017 года, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также совершение обоими подсудимыми 4, 5, 6, и 10 января 2017 года преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Государственный обвинитель переквалифицировал оба названных вменяемых преступлений как одно, предусмотренное пунктами «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В обоснование своего решения он указал, что действия ФИО3 на протяжении всего периода охватывались единым умыслом, направленным на высказывание требований о передаче ему денег и на усиление значения этого требования путём применения насилия и угрозы его применения в будущем. Присоединение же с 4 января 2017 года в связи с возникшей предварительным сговором к данным действиям ФИО5, имевшего ту же преступную цель, нового состава для ФИО3 образовать не могло.

Органами предварительного расследования подсудимым вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.335 УК РФ, в частности по п.«в», – группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в каждом из названных составов исключил в связи с недоказанностью ссылку на предварительный сговор, оставив указание на совершение преступления группой лиц.

Поскольку в результате принятых решений положение ФИО3 и ФИО5 не ухудшается, находя приведённые доводы в их обоснование правомерными, суд данные изменения обвинения принимает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимых в совершении названных преступлений установленной и доказанной.

Доводы о наличии у ФИО5 алиби в период около 20 часов и около 21 часа 10 января 2017 года и около 12 часов 30 минут 13 января 2017 года, в связи непрерывным нахождением его на полигоне, суд отвергает.

Так, показания находившихся на полигоне в указанное время свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78, не содержат сведений о нахождении там ФИО5 в вечернее время 10 января 2017 года и в обеденное время 13 января 2017 года. При этом свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, показали, что военнослужащие, находившиеся на полигоне, имели возможность и периодически прибывали в казарму.

Что касается показаний ФИО86 о непрерывном нахождении там подсудимых и ФИО87 с 9 по 14 января 2017 года, то поскольку они в части ФИО5 противоречат показаниям потерпевших, а в остальной части – и другим доказательствам по соответствующему предмету, суд признаёт их недостоверными и на этом основании отвергает.

Отвергая по тем же основаниям показания ФИО5 о том, что он был на полигоне в период совершения инкриминируемых ему преступлений, суд, также учитывает их непоследовательность. Так, в ходе очной ставки с ФИО88 данный подсудимый в обоснование своей невиновности сообщил, что личный состав 10 января 2017 года просматривал телевизионные передачи и сослался на значительное расстояние между местом просмотра и местом вменяемого ему нарушения уставных правил взаимоотношений и не сообщил о том, что он был в это время на полигоне.

Суд в порядке ст.75 УПК РФ признаёт недопустимыми и отвергает показания свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и ФИО98 о том, что, поскольку в журнале термометрии ФИО5 указан как находящийся на полигоне, то скорее всего он там и находился, поскольку эти показания основаны на предположении, сделанном по содержанию документа, который подлежит самостоятельной оценке, в том числе по признакам достоверности и относимости.

В названном журнале ФИО5 отмечен находящимся на полигоне. Между тем, данное обстоятельство, как следует из показаний врио командира роты ФИО99, обусловлено тем, что этого военнослужащего внесли в приказ об убытии на полигон. В целях недопущения расхождений в учётных сведениях, военнослужащих, числящихся в отрыве от подразделения, их отмечали во всех учётных документах, в том числе в данном журнале, как находящихся на полигоне, в командировке и т.п. вне зависимости от того, находились они там фактически или нет.

При этом свидетель показал, что указаний ФИО5 убывать на полигон не давал.

Относительно фотоснимка, на котором изображён данный подсудимый, суд отмечает, что никто из допрошенных свидетелей, а также сам ФИО5, не смогли сообщить суду в какой день он был сделан.

Так как расстояние от пункта постоянной дислокации до полигона составляет 5-6 километров, учитывая, что зафиксированные в журнале и на фотоснимке сведения не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно местонахождение подсудимого в момент преступления, суд ссылку на данные документы, как на доказательство невиновности ФИО5, отвергает. Суд кладёт в основу приговора согласующиеся между собой показания потерпевших, в которых сведения о месте и времени совершения в отношении них противоправных деяний имеются.

При этом ссылки на наличие оснований для оговора у потерпевших к подсудимым, в том числе о сделанном им предложении сделать оговор с целью перевода в другое подразделение, ничем объективным не подтверждаются, а потому отвергаются.

Что касается доводов о покупки ФИО101 телефона у ФИО5, то они опровергаются показаниями этого потерпевшего, который пояснил, что ранее сообщал обращавшимся к нему с вопросами недостоверные сведения о покупке, чтобы избавиться от этих расспросов. На самом же деле телефон ему ФИО5 дал чтобы позвонить, а потом его забрал ФИО3. Утверждения о непоследовательности показаний ФИО100 в этой части несостоятельны, поскольку на протяжении всего судопроизводства он относительно данного эпизода давал одни и те же показания.

Вывод суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми с 4 по 10 января 2017 года обусловлен данными о характере их совместных действий, распределённых ролях при осуществлении передачи денег 4 января 2017 года, якобы в счёт гашения долга, и телефона 6 января 2017 года, чтобы позвонить матери, а также о последующих его изъятии, увеличением требований и иных совместных действий. 

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд исходит из следующего.

Деяния ФИО3 в декабре 2016 года, 2 и 3 января 2017 года, а в последующем и присоединившегося к нему в связи с возникшим предварительным сговором ФИО5 4, 5, 6, 7 и 10 января 2017 года, охватывались единым умыслом, направленным на завладение деньгами ФИО102. При этом упоминания о якобы возникшем долге и о телефоне являлись лишь предлогом для осуществления направленных на один объект тождественных действий по одному продолжаемому преступлению.

В этой связи суд квалифицирует содеянное ими в названный период по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Статьи 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ предписывают военнослужащим проявлять уважение друг к другу, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости и быть дисциплинированным. 

Нарушив в январе 2017 года указанные требования, применив в отношении не состоящих с ними в отношениях подчинённости потерпевших, подсудимые совершили нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с применением насилия, а именно преступления, предусмотренные:

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённое группой лиц ФИО3 и ФИО5 в отношении ФИО103 около 20 часов 10-го числа;

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённое группой лиц ФИО3 и ФИО5 в отношении ФИО104 13-го числа;

-ч.1 ст.335 УК РФ, совершённое ФИО3 в отношении ФИО105 18-го числа этого месяца.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание наличие у каждого подсудимого положительных отзывов от сослуживцев, просьбы потерпевших строго их не наказывать, а также что ФИО3 воспитывался в 

<

данные изъяты>, а ФИО5 – в 

<

данные изъяты>. Кроме того, подсудимые положительно характеризуются по месту учёбы и месту жительства. 

Определяя вид и размер наказания по каждому из подсудимых по преступлениям, совершённым в соучастии, суд учитывает роль каждого из них в достижении преступного результата, а также характер их действий, как совместных, так и по отдельности. 

Учитывая материальное положение ФИО5 и ФИО3, а также их статус военнослужащих, им не назначаются предусмотренные ч.2 ст.163 УК РФ дополнительные факультативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по ч.1 ст.335 УК РФ ФИО3, суд отмечает, что оставшийся срок его военной службы по призыву, учитывая предстоящие сроки вступления приговора в законную силу и приведения его к исполнению, не позволяет применить к нему содержание в дисциплинарной воинской части. Альтернативное наказание в виде лишения свободы за это преступление небольшой тяжести также не может быть применено, так как оно совершено им впервые. В этой связи ему назначается штраф.

Поскольку совершённое подсудимыми вымогательство является тяжким преступлением, окончательное наказание каждому из них назначается путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым исправительную колонию общего режима и в целях исполнения приговора принимает решение об отмене в отношении них меры пресечения в виде наблюдения командования и заключает под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи подсудимым:

-ФИО3 – ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО6 в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует взыскать с этого подсудимого.

-ФИО5 – ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного расследования в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО7 и ФИО8 в суде в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует взыскать с этого подсудимого.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

-пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённому 10 января 2017 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённому 13 января 2017 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности указанных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.71 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде наблюдения командования отменить, заключить ФИО3 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 11 октября 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

-пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённому 10 января 2017 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, совершённому 13 января 2017 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности указанных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде наблюдения командования отменить, заключить ФИО3 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 с 11 октября 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде 

в материалах уголовного дела №1-48/2017

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков

судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда

определила:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы защитника - адвоката Башкина В.Е., на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3- вича и ФИО5 изменить:

- снизить ФИО3 наказание, назначенное по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, до 

<

данные изъяты>рублей;

- считать ФИО3 осужденным по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- считать наказания, назначенные ФИО3 и ФИО5 по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условными с испытательным сроком в 1 (один) год в отношении каждого осуждённого.

Возложить на каждого из осуждённых обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться после увольнения с военной службы;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО5 отменить. Освободить осуждённых ФИО3 и Ка- зюлина Р.А. из-под стражи установленным порядком в зале суда.