Дело № 12-286/2017

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала в установленный законом срок жалобу, в которой указывает, что требований ПДД не нарушала, поскольку именно второй участник ДТП не уступил ей дорогу. Просит постановление ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 и ее защитник Саламатов Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осуществила выезд с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Ф., в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ф., схемой места происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми на месте столкновения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов