Дело № 2-190/2023

УИД № 42MS0034-01-2023-00432-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 24 июля 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ИП ФИО4- ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделении доли участника долевой собственности из общего имущества в натуре, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО5 о выделении доли участника долевой собственности из общего имущества в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится объект недвижимости: ? часть 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. ИП ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на ? часть 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Здание имеет коммерческое (нежилое) назначение использования.

Размер доли, принадлежащей ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> доли в праве на ? часть 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Размер доли, принадлежащей ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ? часть указанного 1-этажного нежилого здания.

С учетом сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, в фактическом единоличном пользовании ФИО2 находится помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (превышает размер принадлежащей доли на 

<

данные изъяты> кв.м.), в единоличном пользовании ФИО5 помещение № площадью 99,1 кв.м. (не превышает размера принадлежащей ей доли).

При этом, какие-либо помещения в фактическом пользовании истца, являющегося участником долевой собственности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены обращения в адрес ответчиков с предложением о заключении соглашения о выделе его доли в натуре, но ответа от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения исковых требований):

- выделить ИП ФИО4 в натуре долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ? часть 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем признания за ним права собственности на помещение под номером № (

<

данные изъяты> кв.м), входящего в состав помещения № согласно техническому паспорту здания, прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на указанное помещение; 

- взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО2 денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли в праве общей долевой собственности (вместо требования о выделе помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав помещения №) в размере 392 000 рублей. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2- ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 представила письменное заявление о признании исковых требований. Ответчик ФИО5 также представила суду заявление о том, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что истец отказывается от взыскания судебных расходов с ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав письменные доказательства, заявление ответчика ФИО5 и заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о признании исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам известны.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ИП ФИО4 в лице его представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделении доли участника долевой собственности из общего имущества в натуре подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Исковые требования ИП ФИО4- ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделении доли участника долевой собственности из общего имущества в натуре удовлетворить.

Выделить ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в натуре долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ? часть 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем признания за ним права собственности на помещение под номером № (

<

данные изъяты> кв.м), входящего в состав помещения № согласно техническому паспорту здания, прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на указанное помещение. 

Взыскать в пользу ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли в праве общей долевой собственности (вместо требования о выделе помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав помещения №) в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева