К делу № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Ситроен С4», гос.номер А 992 РО 01, причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «АльфаСтрахование», однако истцу было выплачено только часть страхового возмещения, сумма которой составила 160 000 рублей. Не согласившись данной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит не менее 236 148 рублей. Истец направлял страховщику претензию с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, однако ответчик не предоставил никакого ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 76 048 рублей, штраф 38 024 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 22 733 рубля, неустойку 40 000 рублей, штраф 11 366 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, также в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и независимого эксперта.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а/д подъезд к КГБЗ 15+100м произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Ситроен С4», гос.номер А 992 РО 01, причинены повреждения, виновником признана ФИО3 водитель «БМВ 735» гос.номер У 694 СО 123.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «АльфаСрахование». Истец в порядке ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачена сумма которую он полагает ниже реальной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 100 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 236 148,90 рублей. 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта и механизма повреждений у автомобиля «Ситроен С4», гос.номер А 992 РО 01.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 182 833 рубля.

При исследовании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и заключение эксперта ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение эксперта ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах и требований ЦБ России. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 733 рублей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 40 000 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчетам истца сумма штрафа составляет 11 366 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно подлежит снижению неустойка до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с этим суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы на независимую оценку 5 000 рублей. 

Эксперт ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ООО СК «АльфаСтрахование», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ООО СК «АльфаСтрахование», в пользу эксперта за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 733 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 366 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, оплату услуг представителя 1 500 рублей. 

Взыскать с ООО СК «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов оплату по оплате юридических услуг 1 500 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.