Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 15 марта 2017 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.,

единолично,

с участием: представителя привлекаемой к административной ответственности администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района - З, его защитника К.Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Волгоградской области администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд Волгоградской области, должностное лицо глава администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области З.В.Г. просил данное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен частично - в части определения наказания. Санкция ст.17.7 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Администрации Красноярского городского поселения назначена минимальная мера наказания. Не отрицая факт наличия правонарушения, он, тем не менее, полагает, что совершенные им действия являются малозначительными, просил применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании глава Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области З и его представитель К.Е.Е. жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Из материалов дела следует, что администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес>, в установленный 3-х дневный срок - до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не предоставило в Комитет тарифного регулирования 

<

адрес> сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А именно затребованные документы, подготовленные и оформленные надлежащим образом были направлены письмом и в электронном виде в Комитет тарифного регулирования ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно не повлияло на полноту и всесторонность разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МУП «Красноярское ЖКХ».

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес>.

Вместе с тем, хотя в деянии формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из журнала исходящей корреспонденции администрации Красноярского городского поселения усматривается, что запрашиваемые сведения были направлены заказной почтовой корреспонденцией в Комитет тарифного регулирования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также почтовым штемпелем. Следовательно, истребованные сведения по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, были направлены с задержкой в один день, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу для всестороннего, полного и объективного производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Красноярское ЖКХ».

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд полагает возможным освободить юридическое лицо от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> были приняты все зависящие от них меры по соблюдению сроков предоставления документов, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

В связи с изложенным, суд считает возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области – была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, – отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить администрацию Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Суппес