Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИталГласс» на постановление государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ инспектором Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «

<

...>» обжалует его как незаконное и необоснованное. В обоснование указав, что проверка была проведена с нарушениями, а именно, осмотр помещения от ДД.ММ.ГГ производился в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, не велся протокол осмотра помещений, не составлялся акт осмотра, поскольку протокол не составлялся, в ходе выездной проверки сотрудниками надзорных органов не заявлялось каких-либо требований о предъявлении документов. Также полагает, что поскольку осматриваемое помещение занимается на основании краткосрочного договора аренды, то и согласно требованиям ГК РФ капитальный ремонт должен проводиться арендодателем. Кроме того, в момент проверки проводился текущий ремонт помещения, о чем сотрудники были предупреждены, а рассмотрение самого административного материала происходило при ненадлежащем извещении ООО «

<

...>».

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор отдела надзорной деятельности – государственный инспектор Люберецкого района по пожарному надзору ФИО просил постановление оставить без изменения, поскольку оно было вынесено в рамках действующего законодательства в связи с выявленными нарушениями.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «

<

...>» была проведена выездная проверка. В ходе проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ, выявлено что ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, а именно: не в полном объеме укомплектованы помещения здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, в нарушение ч.2 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствует исполнительная документация на имеющиеся установки и системы противопожарной защиты объекта. Противопожарные защиты объекта находятся в нерабочем состоянии, в нарушение п. 61 Ростановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Нормы пожарной безопасности обязательные для применения и использовании органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.54 ч.2 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм права и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании материалов дела действиям ООО «

<

...>» дана правильная квалификация.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

...>» данного административного правонарушения подтверждается: постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом, договором № от ДД.ММ.ГГ, и другими материалами дела.

Довод о том, что истребуемая документация не была вовремя предоставлена в связи с проведением текущего ремонта, не может быть принята во внимание и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку представители юридического лица имели право ходатайствовать о переносе проверки, однако этого ими сделано не было. Не были предоставлены данные документы и при рассмотрении административного дела в Отдел надзорной деятельности пол Люберецкому району. 

Данных о ненадлежащем извещении ООО «

<

...>» о рассмотрении административного дела, в ходе изучения дела установлено не было, ООО «

<

...>» были извещены посредством услуг почтовой связи, о чем имеется квитанция (л.д.11 административное дело №), причем изначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГ, но было отложено в связи с неявкой представителя ООО «

<

...>» и необходимостью его повторного извещения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспектором Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 обстоятельств, представителем ООО «

<

...>» суду не представлено.

Поскольку инспектором Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 не допущено нарушений процессуальных требований, которые могут быть основанием для отмены постановления по доводам жалобы, а также не имеется других оснований для его отмены, жалоба ООО «

<

...>» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.4ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «

<

...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А.Трофимова