Председательствующий Сторожук В.В. 22-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2020 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судим:

- 30.06.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10.11.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.02.2018 частично присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 30.06.2017, всего к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 27.08.2019 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (вступило в законную силу 21.10.2019),

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 10.11.2017 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2019), и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На сновании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бочину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что по смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, ФИО1 похитил инструменты у потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством привлечения работников. В связи с чем указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, поскольку последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах ни в ОНД, ни в ОКПБ ФИО2 не состоит, полностью возместил потерпевшей ущерб. Также обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенный размер наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ст.ст. 68 ч.3, 72 и 64 УК РФ. Также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку на последнем слове адвокат не присутствовала в судебном заседании. 

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска изменить, снизить назначенное наказание и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бочиной Е.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Бочина Е.А., однако 27 ноября 2019 года она в судебное заседание не явилась, и ФИО1 выступил с последним словом в отсутствие защитника, приговор также был провозглашен в отсутствие защитника.

Предоставление ФИО1 последнего слова в отсутствие адвоката, безусловно свидетельствует о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции.

Более того, по утверждению ФИО1, он был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником перед выступлением с последним словом.

Поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении в совокупности с приведенными доказательствами стороной обвинения и защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер