Дело № 1-21/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003285-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Щербаковой А.С., Путилиной А.Д., Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Шурыгиной С.В., Такташевой К.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Чекунова Д.А., Широкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рохаталиева Бургутали Муротали угли, ..... несудимого,

осужденного 19.06.2023 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден с учетом срока содержания под стражей с 28.12.2022 по 19.06.2023,

06.07.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 

07.07.2023 заключенного под стражу и содержащегося под стражей до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 с 03:50 по 04:05 ФИО1 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Черное и Белое» по адресу: ......, где у него произошел конфликт с Н., в ходе которого у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Н. вреда здоровью, умышленно нанес Н. с силой удар кулаком в область носа, причинив физическую боль, а через непродолжительное время там же в то же время вновь подошел к Н. и с силой нанес ему еще удар кулаком в область носа, сделав ногой подсечку, отчего последний упал на землю, затем ФИО1 у. нанес Н. не менее трех ударов правой ногой в область спины с правой стороны грудной клетки, после чего прекратил свои действия и покинул место происшествия.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у. потерпевшему Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в окологлазничных областях, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, – далее медицинские критерии),

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер справа, повреждением тканей правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), причинившие в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 у. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в случившемся раскаялся, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 24.12.2022 он находился в кафе «Черное и Белое» по адресу: ......, где около 04:00 между ним и Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар Н. в область носа, отчего у последнего пошла кровь из носа. Спустя примерно 10 минут он решил поехать к домой, выйдя из кафе, увидел уходящего Н., которого он догнал и нанес ему от того, что Н. оскорблял его мать, нанес ему удар кулаком правой руки по челюсти, затем сделал Н. подсечку, тот упал. Тогда он нанес Н. правой ногой по телу около трех ударов в область спины, после чего ушел, не оказав Н. помощи. Впоследствии он только от сотрудников полиции узнал, что у Н. были сломаны ребра (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 11-14, 23-25, 118-121, 196-199).

В судебном заседании полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как у него не было умысла причинять Н. тяжкий вред. Кроме этого считает, что переломы ребер у Н. явились последствием не нанесенных ему ФИО1 ударов, а образовались в результате падения Н. от подсечки на ледяной бугор, так как, падая, Н. ударился правым боком об этот бугор. Вместе с этим он выплатил в счет возмещения компенсации причиненного Н. морального вреда ..... рублей, принес свои искренние извинения и раскаивается за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Н. показал, что с 23 на 24 декабря 2022 года он находился в кафе «Черное и Белое» по адресу: ......, ......, 24.12.2022 около 04:00 вышел на улицу покурить, где были ранее не знакомые ему девушки и ФИО1. Н. не понравилось, как ФИО1 высказывался в адрес одной из девушек, и он решил за нее заступиться, сделав ФИО1 замечание, при этом не грубил, не оскорблял, нецензурно не выражался и на конфликт не провоцировал. ФИО1 на это отреагировал агрессивно и, подойдя к нему, нанес с силой удар в область носа правой рукой, от которого Н. почувствовал боль и из носа пошла кровь. Н. отошел в сторону, присел, взял снег, которым пытался остановить кровь, в этом ему помогала одна из находящихся у кафе девушек. Как только кровь остановилась, он пошел в сторону дома, но в 20 м от угла ...... и в трех метрах от указанного кафе его догнал ФИО1 и нанес ему еще удар в область лица, сделал подсечку, отчего он упал. При падении он не ударялся. Лежа на земле, он почувствовал удары по телу, в том числе по грудной клетке, один из которых был очень сильным, отчего Н. почувствовал резкую боль, ударов было не менее трех. Затем к Н. подбежали девушки из кафе, помогли ему подняться, дойти до кафе, там вызвали скорую помощь. По приезде скорой помощи его госпитализировали в БСП г. Владимира, провели обследование и отпустили домой. На следующий день ему стало хуже, он обратился в травмпункт, где ему дали больничный до 26.12.2022, а затем он обратился в медицинский центр «Палитра», где его еще раз обследовали, диагностировали тупую травму грудной клетки с переломами ребер справа, пневмоторакс, и дали направление на госпитализацию в БСП, куда он был госпитализирован 29.12.2022, лечился там по 10.01.2023, а затем лечился амбулаторно. Ни до ссоры с ФИО1, ни после у него ни с кем конфликтов не было, он не падал и никто ему телесных повреждений, кроме ФИО1, не наносил. Переломы ребер, выявленные в МЦ «Палитра», явились последствием ударов, нанесенных ему ФИО1. Никаких оскорблений он в адрес ФИО1 либо его родственников не высказывал, нецензурно не выражался, ФИО1 мог его неправильно понять, так как не владеет русским языком.

В ходе опознания Н. узнал в Рохаталиеве человека, нанесшего ему удары 24.12.2022 около 04:00 у кафе «Черное и Белое» на ......, ......, результаты проведенного опознания отражены в протоколе от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 150-152).

При проверке показаний потерпевшего на месте Н. показал, где именно его избивал ФИО1 в тот день, результаты данного следственного действия отражены в протоколе проверки показаний на месте от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 113-117).

Свидетель Б.у. на предварительном следствии показал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2022 года он находился в кафе «Черное и Белое» по адресу: ......, там же был ФИО1 у., около 04:00 24.12.2024 к нему подбежал ФИО1 в агрессивном состоянии, сообщил, что на улице у него произошел конфликт с Н., в ходе которого ФИО1 нанес Н. удар в область носа кулаком, отчего у него пошла кровь. Затем они вместе вышли на улицу, ФИО1 стал искать Н., догнал его у ...... и нанес ему удар по ногам, Н. от этого упал. В этот момент ФИО1 стал избивать Н. ногами по телу, ногам и голове, всего нанес не менее 10 ударов. В какой-то момент после нанесенного ФИО1 удара Н. в область грудной клетки последний сильно закричал от боли, тогда он пытался успокоить ФИО1, но ФИО1 убежал. Н. вызвали скорую помощь, от сотрудников полиции ему стало известно, что у Н. были сломаны ребра (т. 1 л. 

<

...> 156-160).

В суде свидетель Б. подтвердил свои показания, вместе с этим показал, что не видел, как ФИО1 наносил удары Н., слышал это от находившихся на улице двух женщин, Н. увидел уже на улице, видел у него кровь из носа и как ему оказывали помощь.

Свидетель К. показала, что в ночь на ... находилась в кафе «Черное и Белое» по адресу: ......, там познакомилась с Н., около 04:00 они вместе стояли у входа в кафе, курили, на улице также находился ФИО1, которого она ранее не знала. Она слышала, как Н. сказал ФИО1: «Я тебе в отцы гожусь», на что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, у Н. от этого пошла кровь из носа. Она оказывала Н. помощь, ФИО1 куда-то ушел. После того, как кровь остановилась, Н. пошел домой, она осталась у кафе. В этот момент услышала громкие крики со стороны улицы недалеко от ...... по той же улице, на которые она побежала, увидев, что несколько человек нерусской внешности избивают лежащего на земле человека. На ее требование оставить его в покое, избивающие разошлись. Тот, кого избивали, оказался Н.. Она помогла ему встать, довела до кафе, там вызвала скорую, которая его забрала в больницу, и полицию. Он держался за бока, говорил, что ему очень больно и трудно дышать. Конфликт произошел 24.12.2022 с 03:50 по 04:05.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № 550 при обследовании и лечении Н. у него были выявлены:

- кровоподтеки в окологлазничных областях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев),

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер справа, повреждением тканей правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 медицинских критериев).

Перечисленные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 24.12.2022, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л. д. 86-87).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 № 1366 у Н. были выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в окологлазничных областях; их локализация в анатомически защищенных областях исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность,

- тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер справа, осложнившимися повреждением ткани правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); наличие перелома смежных ребер по одной анатомической линии указывает на ударное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и исключает возможность получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2023 № 1657 характер и локализация переломов ребер у Н. – переломы двух смежных ребер справа по одной анатомической линии – указывают на то, что они образовались непосредственно в месте приложения силы (локальные переломы) и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой (т. 2 л.д. 105-107).

Из медицинской карты Н. следует, что у него обнаружены закрытые переломы 7-8 ребер справа, последствия гемопневмоторакса, плеврита справа, болевой синдром (т. 1 л.д. 61-70).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. 

При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого, содержание которых приведено выше, при получении его показаний в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.При этом суд не находит оснований не класть в основу приговора показания свидетеля Б., которые он давал на следствии, так как его показания получены в строгом соответствии с законом, он допрошен в присутствии переводчика, протокол допроса подписан им лично без замечаний.

К показаниям же Б. в суде о том, что он не видел, как ФИО1 избивал Н., суд относится критически, поскольку они являлись знакомыми и такие показания Б. мог дать в суде с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта полны, понятны и научно обоснованы.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 у. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести телесных повреждений подтверждается вышеприведенными заключениями эксперта, тяжкий вред экспертом определен по признаку опасности для жизни, к которому согласно п. ... медицинских критериев относят гемопневмоторакс.

При этом доводы защиты о невыявлении гепопневмоторакса при первоначальном обследовании Н. в БСП опровергаются заключением эксперта от 03.04.2023 № 550, в котором помимо приведенных выше выводов указано, что правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной области) обусловлен повреждением ткани легкого отломками травмированных ребер вследствие их вторичного смещения и имеет прямую причинно-следственную связь с травмой грудной клетки, полученной Н. 24.12.2022, поскольку уже на первоначальной рентгенограмме грудной клетки от 24.12.2022 были зафиксированы переломы 7 и 8 ребер справа; отсутствие визуализации пневмоторакса и гепопневмоторакса на рентгенограмме от 24.12.2022 через несколько часов после травмы обусловлено их медленным и постепенным нарастанием (т. 1 л.д. 86-87). 

Доводы же защиты о получении вышеприведенных телесных повреждений Н. в результате падения с высоты собственного роста от подсечки и удара о выступающий предмет, несмотря на выводы эксперта об этом в экспертном заключении от 09.10.2023 № 1657, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Н., показавшего о том, что данные телесные повреждения явились следствием нанесенных ему ФИО1 ударов, и свидетелей К. и Б., показавших об избиении Н. ФИО1.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия, то есть преступление совершено им с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к Н., внезапно возникшая в ходе ссоры с последним.

Признаки аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого отсутствуют, поскольку никакой опасности для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего не исходило, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ вопреки доводам защиты не имеется, поскольку его виновность в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных выше и положенных в основу приговора доказательств судом не установлено. Исправление описок в процессуальных документах, в частности в протоколе опознания, не является основанием для признания недостоверным их содержания. Потерпевший и свидетели были допрошены непосредственно, их показания согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, и он не признавался негодными к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемыми по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины при первоначальном допросе на стадии следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, которые приняты последним, оказание помощи родителям.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а показания подсудимого об оскорблении Н. матери ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К., стоявшей в непосредственной близости от них обоих в момент нанесения ФИО1 первого удара Н. в нос, показавшей о спокойном поведении Н., находящегося в адекватном состоянии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19.06.2023.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 у. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, наказание ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 у. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Чекунову Д.А. и Широкой Е.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства всего за 8 дней в общей сумме 15 056 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как находясь в местах лишения свободы, так и после освобождения, обстоятельств, влекущих полное либо частичное освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рохаталиева Бургутали Муротали угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2023, окончательно назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом как основным видом наказания в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 у. по настоящему делу под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 у. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2023 под стражей с 28.12.2022 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей освободить.

Взыскать с осужденного ФИО1 у. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина