Дело № 2-1640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 18 декабря 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Булдаковой Т.А., представителя истца ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании права пользования жилым помещением -

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселении ответчиков по указанному адресу. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. 

Иск мотивирован тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-38/2017 удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В порядке исполнения решения суда банк воспользовался своим правом залогодержателя, оставил данную квартиру за собой и принял ее на баланс. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в ЕГРПН. 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», где правопреемником является ПАО «РОСБАНК», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 07.10.2019 ответчиком ФИО2 был подан встречный иск ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании за ФИО2 права пользования и распоряжения жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что все действия по исполнительному производству приостановлены в связи с проведением проверки и последующим возбуждением уголовного дела СК ГСУ по г. Электросталь в отношении судебного пристава-исполнителя К.Ю.В., проводившей исполнительные действия, в том числе по проведению повторных торгов, в связи с чем производство по исполнительному производству невозможно. Полагает, что правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация перехода прав собственности, получены с нарушением закона.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании права пользования жилым помещением было принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также в возражениях на встречный иск. Указывают, что в период проведения торгов исполнительное производство не было приостановлено, что не повлекло нарушения прав истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, просил удовлетворить встречный иск. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном иске. Дополнил, что в судебном порядке проведение торгов в рамках исполнительного производства им не оспаривалось, оплат по кредитному договору с его стороны не было с 2017 года. Он с матерью, ответчиком ФИО3, проживают в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд, рассмотрев ходатайство, нашел причины не явки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признала, просила в иске отказать; встречный иск ФИО2 поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- ОВМ УМВД России по г. Электросталь, Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Булдаковой Т.А., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» о выселении ответчиков, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и встречному иску ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей и признании кредитного договора незаключенным, вступившим в законную силу 10.11.2017, иск АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору, определенная на 17 марта 2016 года в размере 94864,90 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной госпошлины в размере 51 162, 41 руб., за оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 5000 руб. Обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 302 494, 40 руб. (л.д.6-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2019, собственником жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ПАО «Росбанк», государственная регистрация перехода права произведена 18.07.2019 на основании передаточного акта; до ПАО «Росбанк» собственником данного объекта недвижимости был зарегистрирован АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», государственная регистрация перехода права произведена 08.05.2019 на основании заявления ООО «Триксель-Н», протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 по продаже арестованного имущества; до этого- ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, дата государственной регистрации права 29.04.2008.

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования указанной квартирой, и их выселении, как новый собственник квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку факт передачи истцу – правопреемнику недвижимого имущества отсутствует, суд находит несостоятельными. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекращена на основании договора о присоединении, решения единственного акционера АО «КМ ДельтаКредит» от 19.03.2019, передаточного акта от 19.04.2019.

Решением №1/2019 единственного акционера Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года постановлено реорганизовать АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК».

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Росбанк» (Банк) от 22.05.2019, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 19 марта 2019 года (протокол №54) Банк был реорганизован в форме присоединения к Банку Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит». Банк является правопреемником АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из передаточного акта от 19.04.2019 видно, что по передаточному акту АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с Договором о присоединении Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Публичному акционерному обществу РОСБАНК от 19 апреля 2019 года передает, а ПАО РОСБАНК принимает активы и пассивы, а также все прав и обязанности АО «КБ ДельтаКредит».

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ к ПАО «Росбанк» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица- АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26.06.2019, в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, 

<

дата> г.рождения (с 09.12.2008), ФИО3,

<

дата> г.рождения (с 28.07.2009). 

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что на момент рассмотрения дела в суде их регистрация по месту жительства по данному адресу сохраняется. Добровольно после вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру ответчики с регистрационного учета не снялись. они фактически проживают в данной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств; частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО2 о получении правоустанавливающих документов на квартиру истцом в нарушение требований закона, суд учитывает следующее. 

Материалами исполнительного производства №, возбужденного 28.04.2018 на основании исполнительного листа №ФС №015499352 от 27.04.2018 по делу №2-0038/2017 от 10.11.2017, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «КБ ДельтаКредит», представленных по запросу суда, подтверждено, что производство не приостанавливалось. В материалах дела также имеется постановление о назначение оценки имущества должника СПИ от 17.07.2018, постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.09.2018, заявка на торги нереализованного имущества от 26.09.2018, извещение о поручении на проведение торгов от 10.10.2018, акт передачи на торги от 12.10.2018, уведомление о нереализации имущества на торгах от 21.11.2018, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию от 22.11.2018, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №33 по продаже арестованного имущества от 14.11.2018, утвержденного организатором торгов ООО «Триксель-Н». 

Доказательств проведения торгов с нарушением требований законодательства, признании их недействительными, суду стороной истца по встречному иску ФИО2 не представлено. Напротив последний подтвердил, что в установленном законом порядке проведение торгов и их результаты им не оспорены.

Кроме того, доводы стороны истца по встречному иску о том, что изъятие материалов исполнительного производства в рамках возбужденного уголовного дела повлекло приостановление исполнительного производства не основаны на нормах права (ст.39, 40, 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что собственником спорной квартиры является истец ПАО «РОСБАНК», право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, вступившего в законную силу, ответчик ФИО3 не являлась и не является собственником жилого помещения, иных оснований для сохранения за ответчиками ФИО2 и ФИО3 права пользования данной квартирой, предусмотренного действующим законодательством, суду не представлено, находит исковые требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ПАО «Росбанк» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 11624 от 03.07.2019 в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Требования истца ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично.

В иске ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании за ФИО2 права пользования и распоряжения жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанной квартиры.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп. с каждого.

В части требований ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова