Дело №2-368/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.НовороссийскОктябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края 

В составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

С участием представителя ККООЗПП «Законный порядок» в лице председателя ФИО1

Представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г. ФИО3

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККООЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККООЗПП «Законный порядок» обратилось в суд с иском к интересах ФИО4 к ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что 19.06.2018 г. согласно заказу № 2805 приобрела у ответчика товар со следующими характеристиками: 32,8х32,8 Peldano Colymbia Belge ступень в количестве 33 шт. стоимостью с учетом скидки 30294 рубля; 32,5х32,5 Peldano Colymbia Belge клинкер 11,1 кв.м. стоимостью с учетом скидки 30978,99 рублей; 32,8х32,8 Esguina Colymbia Belge спец.элемент 4 шт. стоимостью с учетом скидки 10141,20 рублей. ФИО4 оплатила за товар 71414,19 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был ей доставлен упакованным по домашнему адресу. В процессе начала работ по укладке притки были выявлены несоответствия размеров, в связи с чем технологически произвести укладку притки без увеличения зазоров межплиточных швов не возможно. Кроме того некоторые клитки имеют отклонения от угла 90 градусов, в связи с чем, при сложении 4-х плиток зазоры между ними не ровные. 10.10.2018 г. истец направил ответчику письмо, с предложением расторгнуть договор, провести экспертизу и вернуть уплаченные за товар деньги. 1.11.2018 г. претензия была вручена нарочным в магазине. 14.11.2018 г. ответчик предпринял меры на возврат только части товара, часть товара осталась у покупателя. Возврат денег не осуществлен. Проводил ли ответчик экспертизу качества товара, не известно. Просит суд расторгнуть договор купли продажи напольной плитки от 19.06.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки 71414,19 рублей, моральный вред 15000 рублей, неустойку 19995,92 рублей, штраф.

В судебном заседании председатель ККООЗПП «Законный порядок» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки 71414,19 рублей, моральный вред 15000 рублей, неустойку 62844 рубля, штраф 50% от удовлетворенных исковых требований истца, из которых половину в пользу ФИО4, половину в пользу ККООЗПП «Законный порядок». Суду пояснил, что фактически договор купли продажи расторгнут добровольно, но истица не получала от ответчика деньги. Какие именно позиции из трех наименований приобретенного товара были с отклонениями параметров, не может пояснить. Проверку качества не проводили, но раз ответчик их забрал, значит товар был не качественный. Часть товара ответчик забрал в ноябре 2018 года, оставшуюся часть в феврале 2019 года, уже после обращения в суд. Ответчик осуществлял доставку товара, истица оплачивала доставку, но подтверждения этому у них нет, значит ответчик должен был и забрать товар сам. Истица не ходила в свой банк, выяснить причины не поступления денег на ее счет, так как не считала это нужным. Ей приходили СМС с уведомлением из банка, которые она не расценивает в качестве подтверждения возврата денег. Поскольку часть товара забрали после обращения в суд, ответчик в любом случае несет ответственность и обязанность по оплате неустойки. Просит иск удовлетворить.

ФИО6, к участию в деле в качестве представителя ККООЗПП «Законный порядок» не был допущен, ввиду отсутствия надлежащей доверенности, поскольку предоставленная суду доверенность (л.д.33) имеет дату выдачи 18.12.2019 года сроком 1 год.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявку суд не известил, в судебном заседании был осуществлен телефонный звонок истцу, в ходе которого она подтвердила, что уведомлена, выехала в Краснодар. Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку прав истца не нарушали, истец злоупотребляет правами. Истица приобрела в магазине три позиции товара; ступень, клинкер и спец.элемент. Вся необходимая информация о товаре была доведена истцу. На стенде с товаром висит информация о размере зазоров, при укладке клинкера, который должен составлять 1 см. После передачи товара никаких претензий по его качеству, не было. Этим товаром торгуют много лет, производится он в Испании, никаких претензий по нему никогда не было, он отличного качества. 1 ноября 2018 года в магазин пришел ФИО1 и оставил письменную претензию. Магазин всегда готов пойти на встречу потребителю, для сохранения хорошего имиджа. В установленный 10-ти дневный срок написали истцу сообщение, в котором предложили вернуть весь товар в заводской упаковке, поскольку истец не справилась с его укладкой. Никто не признавал этот товар бракованным, он не имел брака. Когда истец не реагировала на обращение, выехали по месту ее жительства и забрали тот товар, который она отдала. Предложили явиться в магазин с кредитной картой для возврата средств, она пришла 26.11.2018 г., в тот же день вернули ей на карту 62234,19 рублей. Неоднократно писали о необходимости связаться со своим банком, если деньги не поступили на счет, поскольку их банк дал информацию об успешной операции. Повлиять на банк истца, не могут. После возврата части товара, истец больше не обращалась в магазин, не вернула оставшуюся у нее часть товара. Когда узнали об обращении истца в суд, выехали по месту ее жительства и забрали остаток товара, в том числе часть которого была в не надлежащем виде, в клею, она его отдала, но сказала, что муж запретил предоставлять карту для возврата денег. Однако они ей вернули деньги в размере 8262 рублей. Несмотря на то, что с момента продажи товара прошло 14 дней, они добровольно забрали товар в магазин и вернули деньги. Не нарушали прав потребителя. Товар был надлежащего качества, просто мастера истца не справились с его укладкой. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему. Судом установлено, что 19.06.2018 г. между истцом ФИО4 и и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал покупателю товар со следующими характеристиками: 32,8х32,8 Peldano Colymbia Belge ступень в количестве 33 шт. стоимостью с учетом скидки 30294 рубля; 32,5х32,5 Peldano Colymbia Belge клинкер 11,1 кв.м. стоимостью с учетом скидки 30978,99 рублей; 32,8х32,8 Esguina Colymbia Belge спец.элемент 4 шт. стоимостью с учетом скидки 10141,20 рублей. ФИО4 оплатила за товар 71414,19 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества полного возмещения ущерба предусмотрено в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в судебном заседании на истце лежит бремя доказывания наличия в приобретенном товаре недостатков, а на ответчике – причины их возникновения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что в процессе начала работ по укладке плитки были выявлены не соответствия по размерам.

При этом суду не предоставлены доказательства наличия у товара, недостатков, а равно как и не подтверждено, кем и когда недостатки были выявлены, кем, когда и какие работы с плиткой выполнялись.

Из доводов истца следует, что 10.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия по качеству товара с требованием расторжении договора.

Однако доказательств получения указанной претензии ответчиком, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 2.11.2018 г. ИП ФИО2 была получена претензия по качеству товара, с предложением возврата товара и денег в 10ти дневный срок.

Из СМС переписки видно, что в установленный 10-ти дневный срок ответчик предложил вернуть товар, клинкер, который истец не смог уложить, в заводской упаковке, с предоставлением банковской карты для возврата денег.

Таким образом доводы истца, что товар имел недостатки и истец признал наличие у товара недостатков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, приобретено было три позиции товара, тогда как истец не смог указать, какая именно из позиций имела недостаток. 

Ввиду неявки истца в магазин, ИП ФИО2 выехал по месту жительства истца, где истица вернула ему часть товара, общей стоимостью 62234,19 рублей. 

Заявление не возврат денежных средств за возвращенный товар поступило от ФИО4 в магазин только 26.11.2018 г., и 27.11.2018 г. деньги были списаны со счета ИП ФИО2 и перечислены на карту ФИО4.

Возврат указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №115584 от 27.11.2018 г., ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, СМС уведомлением на телефон истца от 27.11.2018 г., где указано о сумме в 62234,19 рублей в качестве отмены покупки у ФИО2. 

Доводы ФИО1 о том, что движение денежных средств по счету истца не подтверждают зачисление указанной суммы на счет суд находит не состоятельной, поскольку сумма не зачислялась а возвращалась, и в случае, если она не возвращена, только ФИО4 может обратиться с претензией в свой банк, ответчик этого сделать не вправе в соответствие с Законом «О банках и банковской деятельности в РФ».

После возврата 26.11.2018 г. части товара, истец более к ответчику с претензиями не обращался. 

После того, как истица обратилась в суд, ответчик так же выразил готовность вернуть деньги, после возврата товара, однако истец товар в магазин не вернул, вследствие чего ответчик так же забрал его по месту жительства самостоятельно и в условиях отказа от предоставления банковской карты осуществил возврат денежных средств на карту истца, что подтверждается мемориальным ордером от 02.02.2019 г., ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, СМС уведомлением на телефон истца от 02.02.2019 г., где указано о сумме в 8262 рублей в качестве отмены покупки у ФИО2 и свидетельствует о наличии со стороны истца не добросовестного поведения и злоупотребления правом, что в силу ч.1.3 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Доказательств наличия в приобретенном товаре и каком именно производственных дефектов истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав как потребителя.

При этом суд учитывает отсутствие представленных стороной истца доказательств, как письменных, так и свидетельских, однозначно подтверждающих обстоятельства того, что ответчик реализовал ему товар, имеющий производственные дефекты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ИП ФИО2 отсутствуют, оснований к взысканию морального вреда нет. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ККООЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков 71414,19 рублей, морального вреда 15000 рублей, неустойки 62844 рубля, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.