Дело 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «30» августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 06.07.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 01.05.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии при отсутствии каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось. Записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии проходить медицинское освидетельствование и письменные объяснения им были совершены в состоянии сильного душевного волнения под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения не указаны. Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не соблюдена, поскольку осуществлялась без непосредственного участия понятых граждан. Им предложили расписаться в составленных без их участия процессуальных документах. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, автор жалобы полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в производство по делу - прекращению.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику Сергееву Р.С.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании защитник Сергеев Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Сергеева Р.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровом лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 29), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.38). 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются видематериалами и иными доказательствами, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. 

Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий. 

Участие понятых при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждается видеозаписью, которая исследовалась мировым судьей, в связи с чем, их присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения жалобы по существу и установления юридически значимых обстоятельств. В этой связи, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей, о чём ходатайствовал защитник Сергеев Р.С., не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о наличии признаков алкогольного опьянения, представляются безосновательными, поскольку указанную процедуру ФИО2 проходить отказался. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться вовсе, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова