ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ударцевой А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимой Мельниковой М.В.

защитника адвоката Фефилова А.В.

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: 

Мельниковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мельникова ФИО13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части объездной дороги 

<

адрес> со стороны пересечения 

<

адрес>. Водитель Мельникова М.В. не могла не отдавать себе отчет в том, что её движение является не безопасным, однако, в силу алкогольного опьянения, к возможности наступления неблагоприятных последствий, как и к необходимости неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ относилась безразлично. Мельникова М.В. должна была осознавать, что в её состоянии резко снижается внимание, координация движения, реакция и возможность адекватной оценки развивающейся дорожно-транспортной ситуации, однако дальнейшее движение не прекратила.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, водитель Мельникова М.В. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это, следуя в указанном направлении по середине проезжей части, Мельникова М.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется.. .. самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на объездной дороге у 

<

адрес> совершила столкновение с мотоблоком 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который двигался по объездной дороге во встречном направлении по своей полосе движения и не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.10 ПДД РФ водителем Мельниковой М.В. водителю мотоблока Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждением диафрагмы слева, переломами 9-10,11 ребер слева, с развитием левостороннего гемоторакса, повреждением левой поясничной вены, с развитием забрюшинной гематомы, осложнившейся развитием острой послеоперационной динамической кишечной непроходимости. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями мотоблока при ДТП. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

С указанным обвинением Мельникова М.В. согласилась в полном объеме, полностью признала себя виновной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Мельниковой М.В. добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник Фефилов А.В. поддержал ходатайство подсудимой, потерпевший, представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают. 

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мельниковой М.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает ее личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимойие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнений не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного, поселковой администрации, по месту работы подсудимая зарекомендовала себя с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а именно подсудимая в возмещение причиненного ущерба передала потерпевшему 23 000 рублей, принесла извинения.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Мельниковой М.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При определении размера наказания Мельниковой М.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание то, что Мельникова М.В. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить Мельниковой М.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при условном осуждении. 

Также, суд считает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом ее личности и обстоятельств совершенного преступления.

Обсуждая доводы защитника в части того, что подсудимой необходимо предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, суд отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что подсудимой назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, в отношении ее отсрочка отбывания наказания не может быть применена. 

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимой преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мельниковой М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Мельникову М.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять указанного в приговоре постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации Мельниковой ФИО16 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый Мельниковой М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мельниковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО9; мотоблок «

<

данные изъяты> с прицепной телегой – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий Крицкая Н.А.