ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 12 декабря 2017 года.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей: помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Д.Н.П., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Мишенина В.И., представившего удостоверение * и ордер *, при секретарях Сельцовой О.А., Симоновой Е.С., Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Г.В.Г., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2016 года около 12 часов ФИО1, находясь дома по своему месту жительства по адресу: ......., распивала спиртные напитки со своими знакомыми Ч.Н.В. и Н.Н.П. В ходе распития спиртного в комнате квартиры между ФИО1 и Ч.Н.В. произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 и Н.Н.П. потребовали от Ч.Н.В. уйти из квартиры ФИО1 После этого Ч.Н.В. вышел из комнаты в прихожую квартиры, ФИО1 проследовала за ним. В прихожей квартиры между ФИО1 и Ч.Н.В. продолжилась словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с Ч.Н.В., возник преступный умысел, направленный на убийство Ч.Н.В. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 20 минут 20 ноября 2016 года взяла со стола в кухне квартиры кухонный нож и с целью убийства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла Ч.Н.В. лезвием ножа, удар в область нахождения жизненно-важных органов, в том числе сердца. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ч.Н.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость объемом 1380 мл., которое обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). От указанного проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки Ч.Н.В. скончался 20 ноября 2016 года на месте происшествия. 

Между получением проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления признала частично, показала, что умысла на убийство Ч.Н.В. у неё не было, она нанесла удар ножом, защищаясь от Ч.Н.В..С Ч.Н.В. она встречалась около года. 20 ноября 2016 года был выходной день – воскресенье, Ч.Н.В. был у неё дома. Она созвонилась со своей подругой Н.Н.П., с которой они решили встретиться у неё дома. До приезда подруги Ч.Н.В. выходил из дома, вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Пришла Н.Н.П.. Н.Н.П. принесла с собой бутылку водки. Они сели за стол в комнате, на диване - подруга Нагорняк сидела в углу, около окна, рядом с подругой сидела она, с краю дивана сидел Ч.Н.В.. В процессе разговора они выпили два раза по пол-рюмки водки, Ч.Н.В. хотелось выпить побольше. С Н.Н.П. у них завязался женский разговор, кто что купил, кто кого видел. Ч.Н.В. это не понравилось, он лез к ним в разговор, задирался, стал её обзывать, ударил её ложкой по лбу, в область переносицы, от удара она испытала физическую боль. Она сразу же попросила Ч.Н.В. уйти, но он продолжал сидеть. Ч.Н.В. стала просить уйти Н.Н.П.. Он был недовольный и злой. Все-таки они его уговорили уйти, и он пошёл в прихожую одеваться. После того, как прошло достаточно времени, чтобы надеть куртку и кроссовки, она пошла закрыть за Ч.Н.В. дверь. Он сидел на пуфике, без куртки, и как ей показалось, без обуви. Уходить Ч.Н.В. никуда не собирался. Она спросила его: «Что ты сидишь, не одеваешься?» Далее неожиданно для неё, Ч.Н.В. толкнул её с силой обеими руками за плечи, она «отлетела» почти до кухни, при этом ударилась головой о стену, и упала на пол, на правый бок, спиной к Ч.Н.В.. Она не видела, только почувствовала, как Ч.Н.В. стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, удары наносились ей по разным частям тела, «куда придётся», всего было нанесено более пяти ударов. Она, как могла уворачивалась, закрывалась от ударов. У входа в кухню стоял стул. Она как-то подтянулась к стулу, опершись на него, поднялась, развернулась к Ч.Н.В. лицом. Он в это время продолжал махать руками. Она пыталась его остановить, это плохо у неё получалось. Ч.Н.В. выше её на голову и сильнее её. Получилось так, что Ч.Н.В. её прижал к кухонному столу, резко схватил с силой одной рукой за её правую руку, другой рукой схватил её за шею, удерживая её за шею, запрокинул ей голову. Она одной свободной левой рукой пыталась оттолнуться от стола, ей было больно спину, которая упиралась о край стола. Помнит, что у Ч.Н.В. были бешеные глаза и нездоровая улыбка. Она очень испугалась за свою жизнь. Её раньше никто никогда не бил. Когда она отталкивалась от стола, ей что-то попало под левую руку, и она ударила попавшимся в руку предметом Ч.Н.В.. Она не может описать, каким образом нанесла левой рукой удар, она не помнит. Она даже не поняла, что ранила его. Ч.Н.В. развернулся и пошёл. В руке у неё оказался нож. Она бросила нож и пошла за Ч.Н.В.. Он лежал в комнате на полу, на спине. Она даже не поняла, что его зарезала. Она упала перед ним, стала делать искусственное дыхание, потом увидела кровь, задрала футболку, увидела рану, стала зажимать рану полотенцем, крикнула Н.Н.П., чтобы та вызвала скорую помощь. У Н.Н.П. не получилось вызвать скорую помощь с сотового телефона. Она закричала, чтобы подруга бежала к соседям вызвать скорую с городского телефона. Ей показалось, что скорой не было долго. Когда приехала скорая, сказали, что поздно, Ч.Н.В. умер. Помнит, что она что-то кричала, ей сделали укол. Приехали сотрудники полиции, показали ей нож. Она переоделась и уехала с сотрудниками полиции. Убивать Ч.Н.В. она не хотела, она защищалась и оборонялась от него. Все телесные повреждения, имевшиеся у неё и отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы образовались от описанных ею действий Ч.Н.В., сама она нигде не падала, не ударялась. Телесные повреждения на правой руке образовались от того, что он её с силой держал, на спине — о соударении о край стола, на коленке, когда она пыталась добраться к стулу. У неё болели мышцы шеи, шея не поворачивалась. Ранее её Ч.Н.В. не избивал, были случаи, когда он хватал её, у неё были синяки на руках и ногах. В правоохранительные органы она не обращалась, и своим близким не жаловалась. По характеру Ч.Н.В. не был агрессивным, она не знает, что с ним в тот день случилось, полагает, что на его поведение повлиял алкоголь. Сама она выпила спиртного немного, чувствовала себя трезвой, полагает, что алкоголь на её поведение, никакого воздействия не оказал. 

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные судом доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств. 

Совокупность этих доказательств позволяет признать выдвинутую ФИО2 версию о характере её действий по нанесению удара ножом Ч.Н.В. в условиях необходимой обороны, как способ защиты, выработанный стороной защиты в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей Д.Н.П., свидетелей Н.Н.П., Г.М.В., П.И.Г., П.Ю.А., Ч.Л.А., показаниями ФИО1. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, полученными с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства, показаниями в суде эксперта Ш.И.Н., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Д.Н.П., матери погибшего Ч.Н.В., следует, что её сын проживал вместе с ней по адресу: ........ На протяжении последнего года сын встречался с Г.В.Г.. *** в два часа ночи сын ушёл из дома, сказал, что ему надо забрать со дня рождения Г.В.Г.. Больше сын домой не вернулся. *** ей позвонила Ч.В.Н. Людмила, сказала, что её сына убили. Отношения между сыном и ФИО1 были хорошие, о каких-либо конфликтах ей не известно. Сын к ФИО1 без приглашения не ходил. Своего сына Ч.Н.В. она характеризует, как положительного, спокойного, неконфликтного человека, сын не отказывал соседям в помощи, ремонтировать бытовую технику, работал по договору на строительстве обводного коллектора, наркотики на протяжении последних десяти лет, сын не употреблял, алкоголь употреблял по случаю и в меру. Сын был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2011 году. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Н.Н.П. следует, что с ФИО2 она знакома примерно двадцать семь лет, у них дружеские отношения. С Ч.Н.В. до того, как он стал встречаться с ФИО1, она знакома не была, неприязненных отношений, конфликтов у неё с ним не было. ФИО1 встречалась с Ч.Н.В. на протяжении последнего года. Из-за этого она с ФИО1 стала видеться реже. В этот период она не один раз видела синяки на руках и ногах ФИО1 Когда она спросила у ФИО1, откуда у неё синяки, ФИО1 махнув рукой, ничего ей не ответила. ФИО1 алкоголь употребляла не часто, когда они встречались с ФИО1, выпивали спиртное. 20 ноября 2016 года после телефонного звонка ФИО1 В в 11 часов она пришла к ФИО1 в гости, принесла с собой бутылку водки. Они давно не виделись, решили поговорить обо всем, накрыли на стол. Квартира у ФИО1 однокомнатная, прихожая маленькая, из прихожей еще одна прихожая, ванная, туалет, кухня. Когда она пришла, Ч.Н.В. сидел на угловом диване у стены в комнате-зале, он был пьяненький, определила она это по его разговору и поведению. Она села на край углового дивана, к окну. Они вместе выпивали спиртное, разговаривали. Достаточно громко работал висевший на стене телевизор. Коля начал грубить Г.В.Г., называл Г.В.Г. старушкой. Ч.Н.В. был моложе Г.В.Г. на четыре года. Потом Ч.Н.В. ударил Г.В.Г. ложкой, после чего Г.В.Г. сказала, чтобы он ушёл. Ч.Н.В. высказывал в адрес Г.В.Г. оскорбления. Она следом за ФИО1 тоже стала просить Ч.Н.В. уйти. Он, нехотя, молча, пошёл одеваться. Примерно через одну-две минуты Г.В.Г. пошла закрыть за ним дверь. Она оставалась в комнате, на диване. Через несколько секунд прозвучал стук в стену и было слышно, что что-то упало на пол. Спустя ещё несколько секунд Ч.Н.В. зашёл в комнату, держась рукой за грудь, в области сердца, крови на его руке не было. Затем Ч.Н.В. что-то хотел сказать, но кровь у него пошла изо рта, и он упал на пол, кровь разлилась. Она вскочила с дивана, побежала в прихожую, где столкнулась с Г.В.Г.. Г.В.Г. была «сама не своя», растерянная и очень подавленная. Были ли какие телесные повреждения у Г.В.Г., она не обратила внимания, на Г.В.Г. была надета кофта с воротником. Она спросила у Г.В.Г., что случилось. Г.В.Г. ей ничего не ответила. Они зашли вместе в комнату-зал. Г.В.Г. закричала, заплакала, стала оказывать Ч.Н.В. медицинскую помощь, делала искусственное дыхание, пыталась остановить кровь. Г.В.Г. велела ей вызвать скорую помощь. Вызвать скорую по сотовому телефону, у неё не получилось. Г.В.Г. сказала ей идти к соседям напротив, у которых есть домашний телефон. Она побежала к соседям, дверь открыл мужчина, она попросила его вызвать скорую помощь, сказала, что плохо человеку, и вернулась в квартиру. Г.В.Г. оказывала Ч.Н.В. медицинскую помощь. В квартиру позвонил сосед, сказал ждать приезда скорой помощи у окна, чтобы открыть дверь подъезда. Когда она ждала скорую, и выглядывала из окна на кухне, в раковине, она видела большой кухонный нож с коричневой ручкой, из набора с деревянной подставкой. Минут через десять приехала скорая, она открыла дверь, женщина - сотрудник скорой помощи зашла в квартиру, сразу констатировала смерть Ч.Н.В. Г.В.Г. началась истерика, она отпаивала Г.В.Г. валерьянкой, потом сотрудник скорой сделала укол Г.В.Г. и вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля Н.Н.П., данных в ходе предварительного следствия при допросе 05 марта 2017 года, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.63-69) следует, что после того, как ФИО1, вышла в прихожую за Ч.Н.В., она, осталась на диване, смотрела телевизор, услышала, что, находясь в прихожей, Ч.Н.В. и ФИО1 стали разговаривать друг с другом, тон разговора был обычным, то есть не кричали, поэтому она сначала не беспокоилась, смотрела телевизор, о чем разговаривали ФИО1 и Ч.Н.В., она не слышала. Разговор между ФИО1 и Ч.Н.В. продолжался около пяти минут. Потом она услышала, что начался какой-то шум, она бы назвала это словом «возня», эта «возня» продолжалась около трёх минут в общей сложности, при этом во время этой «возни» голосов ФИО1 и Ч.Н.В. она уже не слышала. Так как она находилась в комнате-зале и работал телевизор, она не может точно сказать, где именно происходила эта «возня» между ФИО1 и Ч.Н.В.. Во время этой возни она услышала шум, похожий на звук, когда кого-то толкнули в стену и потом тот, кого толкнули, упал на пол. В какой именно момент этой трёхминутной «возни», она услышала такой шум, она точно сказать не может, то есть не может утверждать, было ли это в начале «возни», в её середине или ближе к концу. Услышав шум, похожий на то, что кто-то упал на пол, она, обращаясь к ФИО1 и Ч.Н.В., негромко крикнула им: «Что у вас там происходит?». Услышали они её или нет – утверждать не может, но ей никто ничего не ответил. Она продолжала сидеть на том же месте, когда минуты через три возни, в комнату-зал из прихожей зашёл Ч.Н.В., который кистью правой руки держался за грудь в районе сердца. 

При допросе на предварительном следствии 20 ноября 2016 года (т.1 л.д.61-62), протокол допроса был оглашен в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Н.Н.П. не указывала о том, что слышала в комнате-зале разговор ФИО1 и Ч.Н.В. в прихожей, показывала, что услышала из прихожей шум-возню, спросила: «Что у вас там?», ей никто не ответил, затем через несколько секунд, пять - максимум десять, в зал зашёл Ч.Н.В., который держался правой рукой за грудь в области сердца.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Н.Н.П. не подтвердила оглашенные показания в части того, что, находясь в комнате-зале квартиры, она услышала происходящий в прихожей разговор между ФИО1 и Ч.Н.В., и что этот разговор продолжался около пяти минут, затруднилась сказать, слышала ли она трёхминутную возню в прихожей, пояснила, что отчетливо слышала стук в стену и падение, стук был в стену, которая разделяет комнату и прихожую. Пояснила, что когда её допрашивали на следствии она, возможно, только предполагала, что ФИО1 и Ч.Н.В. между собой разговаривали, при допросе на следствии она терялась во времени, следователь ей «навязывал» это время – пять минут, три минуты. Она не понимает, сколько по времени все это происходило, всё произошло быстро, не в минутах.

Анализируя показания свидетеля Н.Н.П. в суде и в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными показания свидетеля Н.Н.П., данные при допросе в ходе предварительного следствия *** в части того, что она услышала происходящий в прихожей разговор между ФИО1 и Ч.Н.В., продолжавшийся около пяти минут, потом она услышала доносящийся из прихожей шум – возню, которая продолжалась около трёх минут, во время этой возни она слышала шум, похожий на звук, когда кого-то толкнули в стену и потом тот, кого толкнули, упал на пол. В какой именно момент этой трёхминутной «возни», она услышала такой шум, она точно сказать не может, то есть не может утверждать, было ли это в начале «возни», в её середине или ближе к концу. Услышав шум, похожий на то, что кто-то упал на пол, она, обращаясь к ФИО1 и Ч.Н.В., негромко крикнула им: «Что у вас там происходит?». Ей никто ничего не ответил. Минуты через три возни, в комнату-зал из прихожей зашёл Ч.Н.В., который кистью правой руки держался за грудь в районе сердца. 

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку свидетель Н.Н.П. была допрошена при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель Н.Н.П., несмотря на работающий телевизор, конкретно показывала, а не предполагала. что слышала из прихожей разговор происходящий между Ч.Н.В. и ФИО1, указывала, как на продолжительность этого разговора, так и на продолжительность случившегося после разговора шума–возни. Указанные показания свидетеля Н.Н.П. свидетельствуют о том, что в прихожей квартиры продолжилась словесная ссора между ФИО1 и Ч.Н.В. и опровергает утверждения ФИО1 о том, что после того, как она вышла в прихожую, Ч.Н.В. сразу неожиданно толкнул её руками. 

Изменение в суде показаний свидетелем Н.Н.П. суд связывает с имеющимися дружескими отношениями между Н.Н.П. и ФИО1, желанием свидетеля Н.Н.П. поддержать защитительную версию ФИО1 и минимизировать негативные последствия для ФИО1

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.80-81), следует, что он проживает в ......., является соседом ФИО1, проживающей на одной с ним лестничной площадке, в ........ 20 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут в дверь его квартиры постучала женщина, которая попросила его срочно вызвать скорую помощь, после чего женщина ушла в квартиру Г.В.Г. Он сразу же с городского телефона вызвал скорую и назвал адрес ФИО1 После этого он постучал в дверь квартиры Г.В.Г., дверь ему открыла всё та же женщина, он сказал женщине, что вызвал «скорую» и просил скорую встретить. Обстоятельства произошедшего, ему не известны.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.И.Г., фельдшера скорой медицинской помощи, приехавшей на вызов в квартиру ФИО1, следует, что дверь в подъезд ей открыла женщина и проводила до квартиры. В квартире её встретила присутствующая в зале суда подсудимая ФИО1 с окровавленным лицом, была ли это её собственная кровь или нет – сказать не может, подсудимая на какие-либо повреждения, не жаловалась, проводила её в комнату, сказала: «Помогите ему, он умирает». В комнате на полу лежал мужчина на спине, вверх лицом, с раскинутыми конечностями. Подсудимая показала на грудную клетку мужчины, сказала, что проводила ему искусственный непрямой массаж сердца. Сразу после осмотра мужчины, она установила признаки биологической смерти, на грудной клетке трупа мужчины была обнаружена рана - предположительно ножевое ранение. Под трупом мужчины была кровь, и его одежда была испачканной кровью. О том, что наступила смерть мужчины, она сразу сообщила присутствующим в квартире женщинам – подсудимой, и, как она поняла, её подруге, которая встречала её в подъезде. В ответ на сообщение о смерти мужчины, у подсудимой произошла бурная реакция, началась истерика и плач. Подсудимая говорила фразы, смысл которых сводился к тому, что это она его убила, что между ними был скандал. Другая женщина – подруга подсудимой пояснила, что была в это время в другой комнате, и не может сориентироваться, что случилось. Сообщение о том, что в квартире обнаружен труп мужчины с раной в области грудной клетки, она незамедлительно передала диспетчеру для вызова полиции, и на кухне они вместе ждали приезда сотрудников полиции. В это время при ней обстановка в квартире не менялось, они ни до чего не дотрагивались. Поскольку её беспокоило эмоциональное состояние подсудимой, в момент ожидания приезда сотрудников полиции, она произвела осмотр подсудимой, измерила ей артериальное давление и сделала внутримышечную инъекцию феназепама. Это средство списывается по учету, оказывает седативное, успокаивающее действие на протяжении четырёх - шести часов, действие препарата на каждого человека индивидуально. Подсудимая вытерла лицо, на лице телесных повреждений у подсудимой она не видела, тело подсудимой не осматривала. На близком расстоянии она почувствовала, исходящий от подсудимой запах алкоголя. Она заполнила две карты вызова – одну на подсудимую и вторую - на мужчину. На кухне в квартире беспорядка не было, крови на полу не было, посуда была чистая, в раковине лежал кухонный нож, из набора самый большой, следов крови на ноже не было. В комнате-зале был небольшой беспорядок, покрывало на мебели свезено. В прихожей беспорядка не было, на полу в прихожей были следы крови. Она дождалась приезда сотрудников полиции, её опросили, и она уехала. 

Из показаний свидетеля П.И.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79) следует, что на лезвии кухонного ножа, который она видела в раковине на кухне, имелись следы крови.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П.И.Г. в суде их подтвердила, как более точные, пояснила, что по истечении достаточно большого промежутка времени, она забыла указанные на следствии подробности. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи * от 20.11.2016 года (т.1 л.д.233-234) следует, что прием вызова на станции скорой помощи был осуществлен в 12 часов 25 минут, время выезда на место – в ....... было осуществлено в 12 часов 27 минут, время окончания вызова – 13 часов, фельдшером скорой медицинской помощи П.И.Г. в связи с острой реакцией на стресс ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде внутримышечного введения раствора препарата Фенозепам 0,1 % 1 мл с целью снижения возбуждения. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи * от *** (т.1 л.д. 235-236) следует, что фельдшером скорой помощи П.И.Г. по прибытию в ....... констатирована биологическая смерть Ч.Н.В. до приезда скорой помощи. Труп Ч.Н.В. находится в комнате на полу, в положении лежа на спине, палас, на котором расположен труп, пропитан жидкостью бурого цвета, предположительно кровью.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.В., родного сына подсудимой ФИО1, который после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.56 УПК РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, согласился дать показания в суде и пояснил, что спал после ночной смены, его разбудила жена, сказала, что звонила его мама и сказала, что убила человека. Минут через двадцать он приехал в квартиру к маме, там уже находились сотрудники полиции. У мамы было шоковое состояние, она не могла «найти себе место», волосы рвала на голове. Минут за десять до его появления в квартире, маму сотрудники «скорой» накачали медикаментами, присутствовала и доза алкоголя. Общаться с мамой ему не давали. Мама кричала ему: «Прости меня, что случилось так». Далее в его присутствии и в присутствии двоих понятых сотрудник следственного комитета проводил осмотр места происшествия, из раковины на кухне был изъят кухонный нож. Порядок в доме нарушен не был, вещи не были разбросаны, стол, на котором стояли тарелки, бутылка, был передвинут. В комнате, на полу, лежал труп Ч.В.Н., головой – к окну, ногами – к выходу. Около трупа была кровь. Ранение на трупе Ч.В.Н. он увидел только после приезда следователя, до этого труп Ч.В.Н. не трогали. С Ч.Н.В. их однажды познакомила его мама, практически с Ч.Н.В. он не общался, На Ч.Н.В. мама ему никогда не жаловалась, и телесных повреждений у мамы он не замечал. Он не лез во взаимоотношения мамы и Ч.Н.В. При нём конфликтов между мамой и Ч.В.Н. не было. Он и его мама работали по графику, виделись редко, мог увидеться раза два в месяц. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов Н.Н.П., которая пояснила, что они сидели за столом, выпивали, завязалась словесная перепалка, которая перешла в рукоприкладство, мать попросила Ч.Н.В. выйти, пошла за ним закрыть дверь, с этого момента у его матери и Ч.В.Н. началась борьба, в результате, мать ударила Ч.В.Н.. Ч.Н.В. с ранением зашёл в комнату и упал. После задержания он общался с мамой, она ему рассказала тоже, что и Н.Н.П.. Мама рассказала, что Ч.Н.В. стал избивать её, бросаться на неё, и так всё получилось. Для него произошедшее с мамой – это трагедия.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ч.Л.А. следует, что она является женой отца погибшего Ч.Н.В.. С погибшим Ч.Н.В. она ранее работала в одном цехе, он работал на сложном станке, требующем высокую точность, в её присутствии он вел себя спокойно, уравновешенно, агрессивного поведения за ним, она не замечала. Она сообщила матери погибшего – Д.Н.П. о том, что её сына зарезали. Об убийстве Ч.Н.В. она узнала от своего сына, который в тот день шёл от бабушки (её матери), проживающий в одном подъезде с ФИО1, и оказался понятым. Сын ей сказал, что Колю Ч.В.Н. зарезала Г.В.Г. 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается нижеизложенными письменными материалами дела.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от 20.11.2016г. (т.1, л.д.54) следует, что диспетчер станции скорой помощи по телефону сообщила в дежурную часть ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» о том, что 20.11.2016г. в 12.40 по адресу: ......., находится умерший Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года (т.1 л.д.32-41) следует, что объектом осмотра является ......., расположенная на первом этаже в ....... по ....... ........ При входе в квартиру находится прихожая. Прямо от прихожей расположен дверной проем, ведущий в комнату. В центре комнаты находится труп мужчины, который лежит на спине, головой обращен в сторону окна. Голова повернута несколько вправо, правая и левая рука вытянуты, правая нога вытянута, левая нога согнута в колене. На трупе одето: толстовка черная с серыми вставками на молнии, расстегнута, полы ее отведены в стороны, рубашка-поло черная, поднята на уровне верхней трети грудной клетки, джинсы синие, трусы черные, носки серые, на правой стопе - черный кроссовок. 

На передней поверхности рубашки слева располагается прямолинейное сквозное повреждение, ориентированное с 2 на 8 по циферблату. Края повреждения довольно ровные. Ткань рубашки со стороны передней поверхности больше слева, ткань толстовки слева и левого рукава, левой ножки джинсов и части передней поверхности правой ножки опачканы темной подсыхающей кровью, причем загрязнения имеют вид пятен, сливающихся между собой и местами потеков на джинсах. Кожные покровы лица и передне-боковых поверхностей шеи и грудной клетки со стороны передней поверхности слева опачканы темной подсохшей кровью. Труп тепловатый в подмышечных и подвздошных областях, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна сине-фиолетовые, островчатые, расположены на задних поверхностях тела, при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 20-40 секунд. 

Повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 межреберий располагается прямолинейная рана, ориентированная с 2 на 8 часах по циферблату. Края раны ровные, неосадненные, темно-красные, верхний конец приближается к округлой форме, нижний - остроугольный. Осмотр трупа закончен в 14.52. Осмотр был проведен при слабом искусственном освещении. Труп направляется в морг ........ 

Ковролин в комнате слева от трупа опачкан темной подсыхающей кровью 70х80 см. С ковролина делается смыв на марлевую салфетку, которая упаковывается. Далее осматривается кухня, расположенная с правой стороны от прихожей. Обстановка в кухне: стул, холодильник, по центру у стены расположено окно, а вдоль стены расположены газовая плита и кухонный гарнитур с раковиной. В раковине находится нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы красного цвета, похожие на кровь. Данный нож изымается и упаковывается. На стиральной машине туалетной (ванной) комнаты обнаружены штаны черного цвета, которые изымаются и упаковываются, также со спинки дивана в комнате изъят розовый халат.

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2016г. (т.1, л.д.98-104) следует, что с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177, 170 УПК РФ с применением технических средств был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2016г., а именно: 

1) нож кухонный фабричного производства с клинком из светлого металла, рукоять ножа – светло – коричневая, деревянная; общая длина ножа – 32,2 см, длина клинка – 19,7 см., на клинке ножа, как справа, так и слева, имеются загрязнения в виде помарок буроватого цвета; 

2) халат из флисовой ткани розового цвета, спереди застегивается на молнию, имеются загрязнения в виде пятен коричневато-буроватого цвета: на правом и левом рукавах;

3) штаны из синтетической трикотажной ткани черного цвета, имеются загрязнения в виде буроватых пятен: на лицевой передней поверхности правой ножки, в области колена, частично на задней поверхности, на лицевой передней поверхности левой ножки в области колена, частично на задней поверхности.

Из протокола выемки от 13.12.2016г. (т.1 л.д.97) следует, что в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ, в морге ....... у судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н. были изъяты: образец жидкой крови, образец сухой крови, срезы концов ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы от трупа Ч.Н.В., одежда и обувь с трупа Ч.Н.В., кожный лоскут с раной от трупа Ч.Н.В., сотовый телефон марки «ZTE» Ч.Н.В. 

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2016г. (т.1, л.д.105-114) следует, что с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177, 170 УПК РФ с применением технических средств был произведен осмотр изъятой в ходе выемки в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ в морге г.Заволжья одежды Ч.Н.В., а именно были осмотрены: 

1) футболка (рубашка – поло) из трикотажа темно – синего цвета, на груди слева имеется дефект ткани с неровными краями, футболка значительно загрязнена пятнами красно–коричневого цвета, пропитывающими, уплотняющими ткань; 

2) толстовка из трикотажа черного цвета, на лицевой стороне имеются множественные пятна буроватого цвета; 

3) джинсы темно - синего цвета, на передних и задних поверхностях обеих брючин имеются множественные пятна темно-коричневатого цвета; 

4) мужские трусы из трикотажа черного цвета с геометрическим орнаментом белого и красного цветов, на трусах имеются пятна и помарки буроватого цвета; 

5) пара мужских трикотажных носков серого цвета с черным рисунком, на одном из носков имеются загрязнения в виде буроватых пятен; 

6) кроссовок с правой ноги из кожзаменителя черного цвета, на поверхности кроссовки имеются прерывистые буровато – коричневые помарки. 

Из постановления от 16.12.2016 года (т.1 л.д.115) следует, что кухонный нож, смыв на марлевую салфетку, штаны и халат обвиняемой ФИО1, изъятые 20.11.2016 в ходе осмотра места происшествия; образец жидкой крови, образец сухой крови, срезы концов ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы от трупа Ч.Н.В., одежда и обувь с трупа Ч.Н.В., кожный лоскут с раной от трупа Ч.Н.В., сотовый телефон марки «ZTE» Ч.Н.В., изъятые 13.12.2016 в ходе выемки в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ морге ......., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта * от 28.12.2016г. (т.1, л.д.168-169) следует, что групповая характеристика крови трупа Ч.Н.В.-0(Н) ??, Нр2-1. В смыве бурого вещества, представленном на экспертизу, найдена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н) ??, Нр2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ч.Н.В., которому данная групповая характеристика свойственна.

Из заключений экспертов * от 09.01.2017г. (т.1 л.д.142-144) и * от 27.12.2016г. (т.1 л.д.149-155) следует, что группа крови потерпевшего Ч.Н.В. - 0(Н) ??, обвиняемой ФИО1- A?. 

На штанах ФИО1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)??, которая могла произойти от потерпевшего Ч.Н.В., имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО1 эта кровь не принадлежит.

На розовой кофте («халате») ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)??. Не исключено, что эта кровь могла произойти от Ч.Н.В., относящегося к данной группе. ФИО1 эта кровь не принадлежит. 

Вышеизложенные выводы экспертов, содержащихся в заключениях экспертиз * и *, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и свидетелей Н.Н.П., П.И.Г. о том, что ФИО1 оказывала помощь и пыталась остановить кровь из раны Ч.Н.В. 

Из заключения эксперта * от 30.12.2016г. (т.1, л.д.160-163) следует, что групповая характеристика крови потерпевшего Ч.Н.В.- 0(Н) ??, Нр2-1. 

На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой 0(Н) ??, Нр2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Ч.Н.В., поскольку он имеет такую же групповую характеристику. 

Также на клинке ножа обнаружены клетки легких, глубоких слоев кожи, мезотелия (вида эпителия, покрывающего поверхность органов грудной и брюшной полостей) человека мужского генетического пола, клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы О(Н) ?? и, в частности, от потерпевшего Ч.Н.В., имеющего аналогичную группу. 

На ручке ножа найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены В и Н. Решить вопрос о половой принадлежности пота не представляется возможным ввиду отсутствия в нем ядросодержащих клеток. 

Выявленные следы (пот и клетки) (выявленные на ручке ножа) могли произойти от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят антигены В и Н. Потерпевшему Ч.Н.В. эти следы не принадлежат. Кровь на ручке ножа не обнаружена.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении * от 30.12.2016г. согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла удар кухонным ножом Ч.Н.В., после чего бросила нож в раковину на кухне, кухонный нож со следами на лезвии красного цвета, похожими на кровь был изъят из раковины на кухне в ходе осмотра места происшествия,, а также согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта * от 21.12.2016г. (т.1 л.д.121-125), согласно которым у Ч.Н.В. имелось проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 20 ноября 2016 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.2 л.д.22-25) следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Чувствует себя нормально, жалоб на здоровье нет, суть следственного действия ей понятна. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, ей разъяснено и понятно, что её показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По поводу задержания она пояснила, что оно обоснованно, она действительно умышленно нанесла удар ножом Ч.Н.В., который повлек смерть Ч.Н.В.. Ч.Н.В. она знает около года, после знакомства она с ним стала встречаться, иногда он оставался у неё дома и ночевал. Между ними сложились хорошие отношения. Однако иногда периодически она с ним ругалась. Характер у Ч.Н.В. был «взрывной». Ей известно, что он привлекался к уголовной ответственности, однако, за какие именно преступления, она не знает. 20 ноября 2016 года около 12 часов к ней домой пришла её подруга Н.Н.П.. Ч.Н.В. был у неё дома. Затем они все вместе сидели в комнате и выпивали спиртное. Пили они водку. Выпили по 2-3 стопки. Во время распития спиртного Ч.Н.В. стал высказывать в её адрес претензии, начал беспричинно её оскорблять, хамить. Она спокойно попросила его уйти. В ответ на её просьбу Ч.Н.В. схватил правой рукой со стола металлическую ложку и нанес ею ей удар по лицу, от данного удара она испытала физическую боль. После этого она вновь сказала, чтобы Ч.Н.В. ушёл домой. Затем Ч.Н.В. пошёл в прихожую и начал одеваться. Она также пошла в прихожую, так как необходимо было запереть дверь в квартиру. В прихожей Ч.Н.В. вновь начал вести себя агрессивно и толкнул её руками. От толчка она ударилась о стену, а затем упала на пол. От удара о стену и падения на пол она испытала физическую боль, также были болевые ощущения в области носа. Затем она, находясь на полу, в коридоре стала пытаться ползти в сторону кухни. В этот момент Ч.Н.В. стал наносить ей удары руками и ногами, ударов было не менее пяти в общей сложности. После того, как она доползла до кухни, она хотела подняться, для чего положила руки на стол и стала подниматься. На кухонном столе находился нож, с коричневой рукоятью. Она взяла данный нож в правую руку и сказала Ч.Н.В.: «Уходи». На ее слова Ч.Н.В. не отреагировал и начал вести себя агрессивно, махал руками в ее сторону. В руках у Ч.В.Н. никаких предметов не было. Также действия его сопровождались оскорблениями нецензурной бранью в ее адрес. Затем Ч.Н.В. пошел в ее сторону, стал к ней приближаться, и она находящимся в правой руке кухонным ножом нанесла ему один удар в районе сердца. Удар она нанесла движением правой руки вперед, с размахом назад. После нанесенного удара Ч.Н.В. развернулся от нее и пошел в сторону комнаты. Нож она бросила в раковину. Затем она сразу же побежала в комнату и увидела, что Ч.Н.В. лежит на спине. Из раны на груди у него текла кровь. Она крикнула Вале, чтобы та вызвала скорую помощь. Сама она в это время пыталась остановить кровь и оказала Ч.В.Н. первую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи она пыталась оказать ему помощь, однако уже приехавшие на место работники скорой помощи констатировали смерть Ч.Н.В. В содеянном она искренне раскаивается, она не хотела убивать Ч.В.Н., хотела его только напугать, удар ножом получился автоматически.

Далее в ходе предварительного следствия ФИО1 изменила свои показания, выдвинула версию о нанесении удара ножом Ч.Н.В. в условиях необходимой обороны.

10 января 2017 года, спустя более одного месяца после её задержания в порядке ст.91 УПК РФ и возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обратилась к следователю с письменной явкой с повинной (т.2 л.д.66), в которой указала, что днем 20 ноября 2016 года в целях самообороны, не имея какого-либо умысла, во время ссоры, после нанесения ей ряда ударов, испытывая сильную боль, сама того не осознавая, схватила какой-то предмет, находящийся под рукой, и ударила им Ч.Н.В. Впоследствии оказалось, что это был нож. От удара ножом Ч.Н.В. скончался. Убивать не хотела, все произошло случайно. На момент совершения преступления, ей угрожала опасность. В содеянном очень раскаивается, при других обстоятельствах никогда бы этого не сделала.

При допросе в качестве обвиняемой 02 февраля 2017 года (т.2 л.д.80-86) а затем при проведении в этот день проверки показаний на месте (т.2 л.д. 87-92) обвиняемая ФИО1 поддержала указанную версию и дала следующие показания о фактических обстоятельствах произошедшего.

20 ноября 2016 года около 12 часов к ней в гости пришла Н.В.И. (подруга), после чего она, Н.Н.П. и Ч.Н.В. расположились за столом в помещении зала, стол находился около дивана, справа от дверного проема ведущей в зал. Она, Н.Н.П. и Ч.Н.В. выпили по стопке водки, при этом она и Н.Н.П. общались друг с другом. В какой-то момент времени Ч.Н.В. стал «задираться», ударил ей ложкой в область переносицы, после чего она попросила его уйти, Ч.Н.В. ещё некоторое время «повыступал», она и Н.Н.П. продолжили общение. Она ждала, что Ч.Н.В. оденется, через некоторое время она встала с дивана и прошла в прихожую, чтобы закрыть за Ч.Н.В. входную дверь. В прихожей она увидела сидящего на пуфике Ч.Н.В., на полу перед ним стояли его ботинки, неожиданно для неё он поднялся и напал на неё, толкнув при этом, от толчка она упала на пол, ударившись головой о стену, при этом Ч.Н.В. стал наносить ей удары по спине, рукам, ногам своими руками и ногами. Она поползла в сторону кухни, Ч.Н.В. продолжал наносить ей удары. В помещении кухни, рядом с дверным проемом стоял стул, оперевшись на стул руками, ей удалось подняться, после чего она повернулась к Ч.Н.В. лицом. Ч.Н.В. прижал её к столу, при этом он своей левой рукой удерживал её правую руку за предплечье, а правой рукой схватил её за горло и стал душить. Она своей левой рукой нащупала на кухонном столе какой-то предмет и данным предметом нанесла удар в туловище Ч.Н.В., куда именно пришёлся удар она не видела, поскольку её голова была запрокинута правой рукой Ч.Н.В. немного назад, лишь после нанесения Ч.Н.В. удара в туловище, от которого он отстранился назад, и отпустил её руку и горло, она поняла, что в её левой руке находится нож. Ч.Н.В. развернулся и пошёл в зал, она, отбросив нож, проследовала за Ч.Н.В. в зал. Войдя в зал, она увидела, что Ч.Н.В. лежит на полу, на спине, при этом его голова была обращена в направлении зала, а ноги в сторону дверного проема, на груди Ч.Н.В. она заметила кровоточащую рану, после чего незамедлительно стала оказывать ему помощь, зажимая рану рукой, при этом она попросила Н.Н.П. вызвать скорую помощь. 

Вышеизложенную версию о нанесении удара ножом в условиях необходимой обороны, ФИО1 изложила также в суде, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве обвиняемой и при проведении проверки показаний на месте. 

Показания в качестве подозреваемой об умышленном нанесении ею удара ножом Ч.Н.В., ФИО1 в суде не подтвердила, пояснила, что допрашивалась в качестве подозреваемой вечером, после произошедшего события, самочувствие у неё было плохое, она плохо соображала и плохо помнила, что произошло. Она ревела навзрыд, следователь неоднократно выгонял её в коридор, потом опять допрашивал, выяснял правша ли она, она сказала, что правша. Полагает, что следователь сам сделал вывод о том, что она нанесла удар правой рукой, в действительности она нанесла удар левой рукой, предметом, оказавшемся в её левой руке, и только потом увидела, что этот предмет - нож. Её допрос в качестве подозреваемой производился без адвоката, адвокат подошла, когда её следователь уже допросил, прочитала показания, которые были записаны следователем, и расписалась.

Вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что она допрашивалась следователем без участия защитника, самочувствие у неё было плохое, она плохо соображала и плохо помнила, что произошло, поддержанные её защитником адвокатом М.В.И., указавшем, что при проведении допроса в качестве подозреваемой ФИО1 находилась в шоковом состоянии, под действием препарата «фенозепам», действие препарата фенозепам на ФИО1 оказало тот эффект, что она не смогла дать следователю в этот день правильных и конкретных показаний, суд не может признать состоятельными, расценивает данные доводы, как защитительные, выработанные стороной защиты в соответствии со ст.51 Конституции РФ в силу следующего. 

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 20.11.2016г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, показания даны непосредственно после совершения преступления, перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя. 

Из показаний в суде в качестве свидетеля - следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... К.Р.В., проводившего допрос подозреваемой ФИО1, допрос ФИО1 производился в следственном комитете, с участием приглашенного защитника – адвоката адвокатской конторы Городецкого района, полагает, что участвовала адвокат Котунова Т.А. Адвокат присутствовала с самого начала допроса ФИО1 Руководителем Городецкого МСО В.А.В. была рассмотрена жалоба ФИО1 о проведении её допроса в качестве подозреваемой без участия защитника, жалоба ФИО1 признана необоснованной, о чём был направлен мотивированный ответ ФИО1 (т.2 л.д. 67,68).

Как следует из содержания протокола допроса до допроса и во время допроса ФИО1 и её защитник адвокат Котунова Т.А. никаких заявлений о плохом самочувствии ФИО1, как в связи с действием введенного внутримышечно фельдшером скорой помощи раствора препарата «фенозепам», так и в связи с имеющимися телесными повреждениями, подтвержденными заключением судебно-медицинского эксперта № 475 от 22.11.2016г. не делали. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 475 от 22.11.2016г. у ФИО1 имелись кровоподтеки на правом плече, правой ягодице, ссадина в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, повреждений в области головы у ФИО1 не было (т.1 л.д.135-136). 

Как следует из показаний свидетеля–фельдшера скорой помощи П.И.Г., Инструкции к лекарственному препарату фенозепам (т.3 л.д. 105) данный препарат оказывает седативное, успокаивающее действие, на протяжении четырёх-шести часов после его применения. Препарат фенозепам объемом 1 мл. 0,1 % растворе был введен внутримышечно ФИО1 до 13 часов 20 ноября 2016 года, что подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи № 14412 от 20.11.2016 года (т.1 л.д.233-234). Как следует из содержания протокола допроса, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой был начат в 19 часов, то есть по истечении периода действия препарата «фенозепам».

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, до изложения ею фактических обстоятельств произошедшего события, показала, что самочувствие её нормальное, жалоб на здоровье нет, суть следственного действия ей понятна.

Как следует из показаний в суде свидетеля - следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... К.Р.В., проводившего допрос подозреваемой ФИО1, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, дала показания, на здоровье не жаловалась, перерывов при допросе не просила, в коридор не выходила.. После дачи показаний ФИО1 лично прочитала записанные показания, никаких замечаний на протокол ни у ФИО1, ни у её защитника, не было. 

Оценив показания ФИО1, данные, при допросе в качестве подозреваемой, суд находит их последовательными, взаимосвязанными, конкретными и логичными. 

Из показаний свидетеля Н.Н.П., данных в суде об обстоятельствах проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что 20 ноября 2016 года после происшествия её и ФИО1 увезли в отдел полиции г.Заволжье, где развели по кабинетам и стали допрашивать. Потом их привезли на допрос в какое-то помещение в г.Городце. Они сидели, ждали следователя. Г.В.Г. сидела, плакала, у Г.В.Г. была истерика, спокойствия не было. Пришёл следователь Козлов, пригласил Г.В.Г. в кабинет. Раза два Г.В.Г. выходила из кабинета, она её успокаивала. В самом конце пришла адвокат, когда следователь Г.В.Г. допросил. Она поняла, что в конце, так как адвокат зашла и через минуты они все вышли. Ей знакома сестра адвоката — Дикарева Наталья. При допросе ФИО2 она не присутствовала, дверь в кабинет, где производился допрос, была закрыта. Затем их посадили в эту же машину, Г.В.Г. привезли в то место, где содержат задержанных, а её отвезли домой. 

Суд, проанализировав вышеизложенные показания свидетеля Н.Н.П., путем сопоставления их с содержанием протокола допроса подозреваемой ФИО1 и с показаниями в суде свидетеля К.Р.В., проводившего допрос ФИО1, пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Н.Н.П. в части того, что в ходе допроса ФИО1 неоднократно выходила из кабинета, адвокат пришла в конце, когда следователь уже допросил ФИО1, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как защитительные ФИО1, в силу имеющихся между ФИО1 и Н.Н.П. дружеских взаимоотношений, поскольку показания Н.Н.П. в этой части опровергаются: 

-содержанием протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, составленного с участием защитника адвоката Котуновой Т.А. и подписанного подозреваемой ФИО1 и защитником адвокатом Котуновой Т.А. без замечаний; 

-показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля следователя К.Р.В. о том, что адвокат присутствовала с самого начала допроса ФИО1, в ходе допроса ФИО1 на здоровье не жаловалась и из кабинета не выходила. 

Свидетель Н.Н.П. не была очевидцем проведения допроса следователем ФИО1, допрос производился в кабинете следователя, дверь кабинета, в котором производился допрос, была закрыта.

Таким образом, показания ФИО1 в качестве подозреваемой о фактических обстоятельствах умышленного нанесения ею удара ножом Ч.Н.В., являются допустимым доказательством, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и судом признаются достоверным доказательством в силу их согласованности с другими, не вызывающими никаких сомнений в достоверности, доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой о взаимном расположении её и Ч.Н.В. в момент нанесения ею удара ножом, о способе и механизме нанесения ею удара Ч.Н.В. объективно подтверждаются характером обнаруженного на трупе Ч.Н.В. колото-резаного ранения, его локализацией, размерными характеристиками и направлением раневого канала, зафиксированными при описании обнаруженного повреждения на трупе свидетелем – фельдшером скорой медицинской помощи П.И.Г., картой вызова скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия с участием суд.медэксперта, и заключением судебно- медицинского эксперта № 191 от 21.12.2016г. (т.1, л.д.121-125), из которого следует, что у Ч.Н.В. имелось проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость объемом 1380 мл. 

Колото-резаная рана локализовалась на передне-левой поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии, на расстоянии 143 см. от уровня соответствующей подошвы. Раневой канал от нее следовал проникая в левую плевральную полость по направлению спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, по своему ходу имел повреждения в виде пересечения мягких тканей и пристеночной плевры в районе 3-го межреберья, сквозного повреждения ткани верхней доли левого легкого и поверхностного касательного повреждения наружной поверхности околосердечной сорочки. 

Колото-резаный характер ранения доказывается морфологическими свойствами: рана на коже длиной 3,7 см. была прямолинейной, с ровными краями, правым - остроугольным концом, левым-П-образным концом, шириной до 0,2 см., раневой канал длиной не менее 14,5 см. превышал длину колото-резаной раны на коже. Данное ранение было причинено колюще-режущим предметом, имеющим клинок с односторонней заточкой (то есть клинок с обушковой частью и лезвием, о чем свидетельствует вышеуказанный характер концов колото-резаной раны), ширина клинка до уровня погружения его в тело не превышала 3,7 см. (соответственно длине колото-резаной раны). 

Судя по выраженности морфологических признаков и данным гистологического исследования, проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки образовалось незадолго до наступления смерти и обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа обнаружено не было. 

Смерть Ч.Н.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость объемом около 1380 мл. 

Судя по выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге (22.11.2016 с 09.30 до 12.00), смерть Ч.Н.В. наступила в интервале за 1-2 суток до исследования. 

Между получением проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

В суде эксперт Ш.И.Н. подтвердила данное ею заключение № 191 от 21.12.2016г., показала, что направление раневого канала ею, как экспертом, определяется по отношению к исследуемому трупу. Учитывая, что имело место проникающее ранение плевральной полости, сопровождающееся кровотечением в левую плевральную полость объемом около 1380 мл., а также то, что погибший был одет в теплую одежду, футболку, кофту, она не исключает, что кровь из раны могла сразу не брызнуть, а также что Ч.Н.В. после нанесения ему ранения мог какое-то незначительное время передвигаться. Судя по характеру ранения, она может сказать, что ранение было причинено колюще-режущим предметом с односторонне заточенным клинком, длиной клинка не менее 14,5 см.

Размерные характеристики орудия причинения колото-резаного ранения, указанные экспертом Ш.И.Н. согласуются с размерными характеристиками ножа, изъятого в кухне квартиры ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, указанными в протоколе осмотра ножа.

В судебном заседании с участием эксперта Ш.И.Н. были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, просмотрена видеозапись проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1

После исследования вышеизложенных доказательств с участием эксперта Ш.И.Н., эксперт Ш.И.Н. в суде показала следующее.

Судя по локализации имеющегося на трупе Ч.Н.В. проникающего колото-резаного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, направлению раневого канала, который следовал спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, она не исключила механизм нанесения данного повреждения, описанный ФИО1 при допросе её в качестве подозреваемой, а именно Ч.Н.В. находился перед ФИО1, удар ФИО1 наносила правой рукой сзади наперед, с размахом назад. 

Эксперт Ш.И.Н. в суде отметила, что на видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 не продемонстрировала конкретный механизм нанесения ею удара Ч.Н.В.. Эксперт Ш.И.Н. полагает маловероятным причинение проникающего колото-резаного ранения имеющегося на трупе Ч.Н.В. при близком расположении ФИО1 и Ч.Н.В. и в результате движения левой рукой с заносом вперед, как указала ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. При указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте обстоятельствах нанесения удара и при условии, что отсутствуют препятствия для движения левой руки, траектория ранения логически была бы другая, а именно: раневой канал следовал бы справа налево, допустимо спереди назад, и сверху вниз поскольку, как указала ФИО1 она и Ч.Н.В. находились друг перед другом. 

Вышеизложенные выводы эксперта Ш.И.Н. и объективные данные изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта № 191 по трупу Ч.Н.В.: локализация колото-резаной раны на трупе Ч.Н.В. в области передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии, на расстоянии 143 см. от уровня соответствующей подошвы, направление раневого канала в левую плевральную полость спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, являются соответствующими механизму нанесения колото-резаной раны, описанному ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, а именно: когда Ч.Н.В. находился перед ней, она находящимся в правой руке кухонным ножом нанесла ему один удар в районе сердца, удар она нанесла движением правой руки вперед, с размахом назад.

В силу вышеизложенного, дальнейшее изменение показаний ФИО1 о том, что она оборонялась от действий Ч.Н.В., который «своей левой рукой удерживал её правую руку за предплечье, а правой рукой схватил её за горло и стал душить, она своей левой рукой нащупала на кухонном столе какой-то предмет и данным предметом нанесла удар в туловище Ч.Н.В., куда именно пришёлся удар она не видела, поскольку её голова была запрокинута правой рукой Ч.Н.В. немного назад, лишь после нанесения Ч.Н.В. удара в туловище, от которого он отстранился назад, и отпустил её руку и горло, она поняла, что в её левой руке находится нож», суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признаёт их способом избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный описанный ФИО1 механизм нанесения ею удара Ч.Н.В. противоречит неизменным и объективным данным, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта № 191 о локализации колото-резаной раны на трупе Ч.Н.В. и направлении раневого канала, не доверять которым у суда никаких оснований не меется.

Судом исследовался характеризующий материал в отношении погибшего Ч.Н.В.: его удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) (т.1 л.д.51), справка о судимости (т.1 л.д.45) о том, что Ч.Н.В. был судим Городецкий городским судом 20.11.2007г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2011 году по отбытии наказания; к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.49-50) состоял на учете у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом ...

Судом также исследовалось заключение эксперта № 13394 от 30.11.2016г. (т.1, л.д.130) из которого следует, что незадолго до смерти Ч.Н.В. употреблял алкоголь, о чём свидетельствует обнаружение при проведении судебно-химического исследования, в крови и моче этилового спирта в концентрации: 0,64 промилле и 1,82 промилле соответственно.

Вместе с тем, суд, проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, сложившуюся ситуацию в отношениях между ФИО1 и Ч.Н.В. до и в момент совершения ФИО1 действий по нанесению удара ножом Ч.Н.В., пришёл к убеждению, что жизни и здоровью ФИО1 опасность не угрожала. Утверждения ФИО1 об обратном, о том, что на момент совершения преступления, ей угрожала опасность, исходящая от Ч.Н.В., что, по мнению защитника Мишенина В.И. давало право ФИО1 на защиту, не могут быть судом признаны состоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 475 (т.1 л.д.134-135) у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадина, которые расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть не представляющие опасности для жизни. 

После изучения в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта № 475 (т.1 л.д.134-135) по телесным повреждениям у ФИО1 эксперт Ш.И.Н. в суде не исключила возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах изложенных ФИО1, однако, эксперт Ш.И.Н. отметила, что любое воздействие, в том числе и такое, как сдавливание шеи руками, оставляет след, вместе с тем согласно заключению эксперта № 475 в области шеи ФИО1 телесных повреждений экспертом обнаружено не было. 

В суде исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» К.Н.Е. по рапорту старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... Н.Р.М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ч.Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

На основании исследованных судом доказательств, судом установлено противоправное поведение потерпевшего Ч.Н.В., выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом плече, правой ягодице, ссадины в области правого коленного сустава, не причинившие вреда её здоровью. 

Однако, при установленных судом обстоятельствах, применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Кроме того, защита от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни оброняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Учитывая вышеизложенные выводы, суд не может признать состоятельными доводы защитника подсудимой адвоката Мишенина В.И. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы с учетом ст.37 УК РФ, как необходимая оборона, а уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на причинение смерти Ч.Н.В.. Об умысле ФИО1 на причинением смерти Ч.Н.В. свидетельствует совокупность нижеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления: осознанный выбор ФИО1 в качестве орудия преступления ножа; нанесение Ч.Н.В. удара ножом - предметом, обладающим высоким поражающим действием; нанесение удара ножом – в область груди, где находятся жизненно-важные органы, в том числе сердце, значительная сила приложения удара, о чём свидетельствует глубина проникновения лезвия ножа в тело Ч.Н.В. - длина раневого канала не менее 14,5 см.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и смертью потерпевшего Ч.Н.В. в судебном заседании установлена.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО1 к Ч.Н.В., возникшая на почве личных отношений. Судом установлено, что незадолго до совершения преступления ФИО1 и Ч.Н.В. совместно выпивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртного между ними произошла ссора.

Судом не установлено обстоятельств, способных привести ФИО1 в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Таких оснований не выявлено и при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы .... Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели назначения наказания - исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимой ФИО1 следующих смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления сообщила о том, что это она убила Ч.Н.В., и в этот же день при допросе в качестве подозреваемой дала соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания); предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение в суде извинений потерпевшей Д.Н.П.); в соответствии с. ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой ФИО1 престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимой ФИО1 не имеется. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1. ст.63 УК РФ судом не установлено, Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 до совершения преступления употребляла алкоголь, сведений о степени алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на действия ФИО1 в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия данных сведений судом не установлено, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем.

При назначении наказания судом также учитываются семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и нижеследующие данные характеризующие её личность: 

ФИО1 не судима (т.2 л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (т.2 л.д. 127), по месту жительства — соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.42), из показаний свидетеля соседа П.Ю.А. следует, что он характеризует ФИО1, как трудолюбивую, чистоплотную женщину, в доме у нечисто, пьяной ФИО2 он не видел, асоциальные компании в квартиру ФИО2 никогда не ходили, шума из её квартиры никогда не было, беспокойства она им не доставляла, ФИО2 всегда работала, дома без работы практически не сидела; свидетель Н.Н.П. в суде характеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, всегда готового прийти на помощь, ФИО1 пошла работать на завод, чтобы сыну дать образование, заработать денег, сын учился в институте, ФИО1 всегда работала, прогулов не было; свидетель Г.М.В. характеризует свою маму ФИО1 положительно, мама его воспитывала одна, постоянно работала, алкоголем не злоупотребляла, мама не конфликтная, доброжелательная, всегда готова помочь, ухаживает за престарелыми родителями;

ФИО1 длительное время работала на ОАО «ЗМЗ», имеет удостоверение ветерана труда завода, с последнего места работы была уволена по сокращению штатов, (т.2 л.д.95, 96-104), состояла на регистрационном учете в качестве безработного в Заволжском отделе ЦЗН Городецкого района (т.2 л.д.41), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.125,126), на учете у врачей нарколога и психоневролога не состояла и не состоит (т.2 л.д.124).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... 

Учитывая вышеизложенное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов *, ФИО1 является вменяемой и согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что как исправление подсудимой ФИО1, так и достижение иных целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется ФИО1 – исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, в целях исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 20 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года включительно и время содержания её под домашним арестом с 29 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, смыв на марлевую салфетку образец жидкой крови, образец сухой крови, срезы концов ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы от трупа Ч.Н.В., одежду и обувь с трупа Ч.Н.В., кожный лоскут с раной от трупа Ч.Н.В., штаны, кофту (халат) обвиняемой ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить; сотовый телефон марки «ZTE» Ч.Н.В. – передать потерпевшей Д.Н.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-126/2017

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.