Дело №а-1188/2024 копия 

40RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2024 года 

ФИО3 районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>,

установил:

ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по 

<

адрес>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, стороной которого является административный истец, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу административного истца с ФИО2 взыскана задолженность. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в адрес взыскателя на направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес>, судебным приставом - исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 145 501 рублей 17 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование исполнительного документа в установленный срок не были добровольно исполнены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: в целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; ограничен выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлено посредством системы электронного документооборота в ПФР.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о ненаправлении в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому данное постановление направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в день его вынесения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействий и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова