Дело № 2-147/2020

64RS0047-01-2019-005399-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Гамеян В.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что истец является сотрудником дополнительного офиса № Саратвоско отделения № ПАО Сбербанк.

<

дата> на имя управляющего отделением № ПАО Сбербанк поступило заявление от ФИО5 с требованием выдать денежные средства, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, в доли 1/6 общедолевой собственности. Данное заявление было зарегистрировано за №.

На основании заявления ФИО5 была проведена внутренняя проверка, согласно которой было установлено, что ФИО5 не может получить причитающуюся ему наследственную долю 1/6, в связи с тем, что первому наследнику некорректно выплачена доля. Виновным лицом в неправильном расчете и выплате некорректной суммы ответчику признан истец.

По обращению ФИО5 отделением № ПАО Сбербанк принято решение открыть счет дебиторской задолженности на имя виновного лица ФИО2 Согласно обязательству от 

<

дата> истец обязуется погасить дебиторскую задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП или путем перечисления на счет по учету дебиторской задолженности в следующем порядке:

- первый платеж до 

<

дата> в размере 25 000 руб.;

- второй платеж до 

<

дата> в размере 28 545 руб. 24 коп. Данное обязательство было исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 53 545 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 53 545 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>8 года по день исполнения решения суда в размере 11 руб. 36 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по поте услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 806 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика принял решение рассмотреть дело в отсутствие неяввшихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о получении денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» следует, что размер некорректной суммы, а именно неверно выданной доли наследства (переплаченной) ФИО3, 

<

дата> года рождения составила 56 545 руб. 24 коп. Операция выдачи данной денежной суммы была совершена старшим менеджером по обслуживания дополнительного офиса № ФИО2. Неверно установили долю наследства к выплате ФИО3 старший менеджер по обслуживанию ФИО2 и заместитель руководителя дополнительного офиса № ФИО6 (в настоящее время в декретном отпуске). Переплаченная сумма в размере 53 545 руб. 24 коп. была выставлена как дебиторская задолженность 

<

дата> на старшего менеджера по обслуживанию ФИО2, сумма сотрудником погашена полностью. Данный факт также подтверждается обязательством ФИО2 погасить дебиторскую задолженность, заключением № от 15 марта 209 года, кассовыми ордерами от 

<

дата> на сумму 25 000 руб., 

<

дата> на сумму 28 545 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения истца на сумму 53 545 руб., полученных ответчиком от ПАО Сбербанк из-за технической ошибки работника ПАО Сбербанк.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения указанной денежной суммы ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом учитывается, что денежные средства, полученные ответчиком, являются средствами ПАО Сбербанк, однако ФИО2 указанную денежную сумму в размере 53 545 руб. 24 коп. возвратила ПАО Сбербанк за счет своих собственных денежных средств, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается приходным кассовыми ордерами. В связи с чем, к ФИО2 перешло право требования указанной денежной суммы с ответчика. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 53 545 руб. 24 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, на основании п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, товара, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункта 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)».

Как следует из материалов гражданского дела № года, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 545 руб. 24 коп. было получено представителем ответчика 

<

дата>, поскольку представитель ответчика действует на основании доверенности и является уполномоченным лицом своего доверителя, суд приходит к выводу, что ответчику о наличии неосновательного обогащения стало известно 

<

дата>, в связи с чем размер процентов подлежит взысканию с 

<

дата>.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 993 руб. 75 коп., а также начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 693,52 руб. (53 545,24 руб. х 7,75% / 365 дн. х 61 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 462,10 руб. (53 545,24 руб. х 7,50% / 365 дн. х 42 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 446,70 руб. (53 545,24 руб. х 7,25% / 365 дн. х 42 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 503,18 руб. (53 545,24 руб. х 7 %/ 365 дн. х 49 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 467,24 руб. (53 545,24 руб. х 6,50%/ 365 дн. х 49 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 146,70 руб. (53 545,24 руб. х 6,25% / 365 дн. х 16 дн.);

с 

<

дата> по 

<

дата> год – 274,31 руб. (53 545,24 руб. х 6,25% / 365 дн. х 30 дн.);

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате повреждения его имущества, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде от 

<

дата> об оказании юридических услуг истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 806 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 545 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2 993 рубля 75 копеек, а также, начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решении изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Судья С.Ю. Андреева