Дело № 12-87/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001476-79

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием представителя АО«Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в АО и НАО от 17 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 сентября 2020 года директор АО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Директором АО «НРСК» ФИО3 на данное постановление подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что Общество выполнило все установленные законодательством требования и нормы в области охраны труда (пункты 1, 13, 17, 22 акта № 1/2020), в то время как причиной несчастного случая явились личная небрежность со стороны потерпевшего, поскольку он при работе не использовал защитную клеть. В связи с чем просит отменить постановление о наложении административного взыскания, производство прекратить.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, полагает, что с его стороны соблюдены все требования в области охраны труда, в связи с чем отсутствует его вина, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в АО и НАО проведено расследование несчастного случая на производстве с тяжелым исходом произошедшего 7 мая 2020 года в 9 часов 30 минут с работником АО «НРСК» слесарем по ремонту автомобилей ФИО1

В ходе проверки установлено, что 7 мая 2020 года с 8 часов 00 минут слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 и водитель ФИО6 были направлены механиком-диспетчером ФИО2 на работы по ремонту колеса автомобиля КАМАЗ 65115, рег. № Н341ТР29, которые проводились в помещении гаражного бокса автотранспортного цеха АО «НРСК», после проведения устного инструктажа. В ходе работ, когда ФИО6 отошел, ФИО1 самостоятельно стал производить сборку колеса, а затем накачку с помощью компрессора, без использования защитной клетки. Около 9 часов 30 минут произошел хлопок, у колеса вылетело замочное кольцо, колесо подкинуло и ободом диска ударило ФИО1 в голову, в результате, согласно заключению ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью.

Согласно приказа о приеме на работу и трудовому договору № СК0000008 от 13.05.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «НРСК» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. В этот же день он ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией работника, что подтверждено его собственноручной подписью.

Согласно Инструкции слесарь по ремонту автомобилей обязан выполнять распоряжения механика-диспетчера, а также Инструкцию по охране труда при снятии и установке колес автотранспортных средств, а также монтажу-демонтажу шин № 34, утверждённую директором АО «НРСК» ФИО3 14.12.2017.

Работодателем с ФИО1 проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный и повторный инструктажи на рабочем месте, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, проведен медицинский осмотр по профессии, противопоказаний не выявлено, что подтверждено материалами проверки и предоставленными в суд документами.

В соответствии со ст. 212, 221 ТК РФ, ФИО1 обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, в которую был одет в момент несчастного случая.

Специальная оценка условий труда рабочего места проведена, начальник цеха и механик-диспетчер прошли проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 3.5.3 инструкции № 34 по охране труда при снятии и установки колес автотранспортных средств, а также монтажу-демонтажу шин, снятых с автотранспортного средства в условиях цеха производить в специально отведенных для этой цели местах, с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету кольца. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 6.3 Правил по охране труда на автомобильном транспортире, утвержденных приказом № 59н от 06.02.2018 года Министерством труда и социальной защиты РФ, работодатель обязан обеспечивать контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, который возложен работодателем на механика-диспетчера.

Вместе с тем, нарушение технологического процесса и не применение средств коллективной защиты, выразившееся в неприменении защитной клети непосредственно ФИО1 при накачке шины, а также отсутствие организации контроля со стороны непосредственного руководителя за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, согласно акта расследования несчастных случаев на производстве, послужило причиной несчастного случая с ФИО1. 

При этом непосредственным руководителем за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, инструкции по охране труда, как отражено в п. 9.2, 10.2 акта 3 1/2020 является механик-диспетчер АО «НРСК» ФИО2, что подтверждено трудовым договором от 10 мая 2007 года, должностной инструкцией механика-диспетчера, утверждённой директором АО «НРСК» от 08.12.2017, который не обеспечил контроль за деятельностью персонала при проведении ремонтных работ, за соблюдением техники безопасности со стороны непосредственно ФИО1.

Согласно акта № 1/2020 о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: слесарь по ремонту автомобилей АО «НРСК», который не применил защитную клеть при накачке шины, и механик-диспетчер АО «НРСК», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Аналогичные обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего на производстве, установлены и на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по определению степени вины пострадавшего слесаря по ремонту автомобилей ФИО1, который подтвердил данный факт.

Согласно приказа от 8 июня 2020 года № 103/к ФИО3 является директором АО «Новодвинская ремонтно-строительная компания».

По результатам проведённой проверки, административным органом сделан вывод о том, что директор АО «НРСК», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению, и квалифицировал его действия (бездействие) по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные процессуальные требования административным органом не выполнено.

Решение о виновности должностного лица (директора Общества) надлежащим образом не мотивировано, какие именно государственные нормативные требования охраны труда были допущены директором Общества, в чем выразилась виновность его действий не указано, анализ доказательств его вины постановление не содержит.

Как следует из совокупности вышеизложенных доказательств, со стороны директора АО «НРСК» выполнены все требования охраны труда, с работниками проведены своевременно инструктажи, обучение, медицинские осмотры, пострадавший обеспечен спецодеждой, рабочее место соответствовало нормативам, ответственный за выполнение работы был назначен и ознакомлен с должностными обязанности, причиной несчастного случая явилась небрежность со стороны самого ФИО1 и не обеспечение контроля со стороны непосредственного руководителя работой, а именно механика-диспетчера, что исключает умышленную форму вины со стороны директора Общества, который в силу своих организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий предпринял все необходимые меры по обеспечению охраны труда, обеспечив безопасность и условия труда пострадавшего, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Материалы дела, в том числе акт о несчастном случае на производстве, сведений об обратном не содержат, доказательства, подтверждающие виновность должностного лица в инкриминируемом ему деянии, его субъективную сторону, отсутствуют, административным органом не приведены.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление в отношении должностного лица подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.В. Губарева