Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Борисовой О.С., с участием представителя истца- адвоката Фалиной О.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.р.з.№..... Он обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА для ремонта повреждений, полученных автомобилем и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ему было выдано направление на СТОА ООО « ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» отказало ему в возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение бампера переднего и спойлера переднего бампера, поскольку. Якобы они не могли быть получены в результате события, связанного в действиями третьих лиц в отношении стоящего т/с.. С данным отказом он не согласен в силу п.20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы ГК РФ( ст.ст. 961,963,964) не содержат оснований для отказа, указанного ответчиком. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА для восстановления бампера переднего и спойлера, однако ответчик ответа истцу не направил. Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, запасных частей по восстановлению автомобиля, а именно за повреждения бампера переднего и спойлера переднего бампера составляет 48554 руб.С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Фалина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признала, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО « Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств –( страховой продукт- КАСКО) в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.р.з.№.... по рискам « Ущерб» и « Угон ТС без документов и ключей». 

Страховая сумма по договору составила 1600 000,00 рублей, страховая премия – 82542,00 рублей. 

В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 19 час. припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц CLA200, г.р.з№.... на открытой парковке возле 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., обнаружил множественные повреждения, а именно- передний и задний бампер, лобовое стекло, задняя правая дверь, задняя левая блок фара, крышка багажника. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Мерседес Бенц CLA200, г.р.з.№.... имеет повреждения: передний и задний бампер, лобовое стекло, задняя правая дверь, задняя левая блок фара, крышка багажника. В ходе проверки установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении т/с на СТОА для производства ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.р.з.№.... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « ЛУКОЙЛ-Центнефтепродукт». В соответствии с заказ-нарядом, были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 130 503,18 рублей, которые оплачены ответчиком в соответствии с платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований истца по ремонту переднего бампера и спойлера переднего бампера было отказано, поскольку в соответствии с заключением ООО « НИК», в результате проведенного анализа было установлено, что повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера, полученные по информации потерпевшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельства ( на стоянке) Дефекты получены в динамическом состоянии, т.е. в результате наезда на препятствия.

Суд не может принять данное заключение ООО « НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям требующимся для проведения трассологических исследований.

Заключение ООО « НИК» не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исследование проведено специалистом на основании заявки СПАО «Ингосстрах», заинтересованного в результатах автотехнического исследования. При проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставлено ответчиком заключение ООО « НИК» не может расцениваться как достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика о назначении судебной трассологичекой экспертизы не заявлял..

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ст 961, 962,964 ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено.

Причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены. Наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно, как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ ( ст 963,964) в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Справка, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждает факт повреждения автомобиля истца при изложенных выше обстоятельствах, а также повреждение переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Отсутствие события преступления, предусмотренного ст 167 УК РФ, не исключает возможность образования повреждений на транспортном средстве истца в результате действий третьих лиц. 

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски «ущерб» и «Угон». Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены, следовательно, страховой случай наступил, в связи с чем, ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт», выполненным по заказу СПАО « Ингосстрах», стоимость работ по ремонту переднего бампера и спойлера переднего бампера составляют 48 554,00 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанного заказ –наряда, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком представлено не было.

Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 40 000 рублей, в связи с чем, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что СПАО « Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с заявленной суммой. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=81E5DFAFD3B7358938AD375E8D564E20B815E423E449F77051463F89CACB7B1FF6D3A91F570414071512Q". 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. СПАО « Ингосстрах» нарушило права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения. 

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20500 рублей ( 40000+1000):2. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, учитывая обстоятельств дела, объем услуг по договору, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г Брянска в размере 1700,00 рублей за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу муниципального образования г Брянска госпошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска

Судья В.И. Гончарова