Дело №

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания: ФИО4, с участием представителя истца: помощника прокурора Железнодорожного района г. ФИО5, ответчика: ФИО3, представителя ответчика: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтубинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КИВИ Банк (АО), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «МегаФон», Дополнительный офис № АО «Россельхозбанк», ФИО1 Куандык, о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Ахтубинский городской прокурор старший советник юстиции ФИО7, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серия 1200, №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> обратился с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серия 3914, №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

В обосновании иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 698 500 рублей, принадлежащих ФИО2 В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что перевела денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей неустановленным лицам по следующим номерам телефонов: №№, №, №, №, №. Согласно ответам АО «Киви Банк», банковский счет, на который перечислялись денежные средства, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации (серия 3914, №). Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах искового заявления доказательствами, в том числе приложенными платежными чеками. Согласно данным чекам, ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, что подтверждается 18 платежами по 15 000 рублей каждый. После этого ФИО2 обратилась в прокуратуру города Ахтубинска с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав. При этом заявительница является пенсионером и по состоянию здоровья и возрасту не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КИВИ Банк (АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МегаФон".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дополнительный офис № АО «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МегаФон".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 Куандык.

Представитель истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8 - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

ФИО3 пояснил, что ему никогда не принадлежал указанный в исковом заявлении телефонный номер № ПАО «Мегафон», использованный мошенниками при создании КИВИ-кошелька, на который осуществлялись переводы денежных средств истцом, указанным КИВИ-кошельком, привязанным к номеру +7№ ПАО «Мегафон», ФИО3 никогда не пользовался, о существовании этого абонентского номера и электронного кошелька узнал только при рассмотрении судом данного гражданского дела, о чем ФИО3 также сообщил в ходе его допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ, в рамках уголовного дела №. Данный допрос состоялся 12.11.2025г. в УМВД России по г. Симферополю по поручению следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району, ранее он не опрашивался, не допрашивался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, именно на стороне истца - прокуроре г. Ахтубинска, действующим в интересах ФИО2, лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии из материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснение ФИО2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра, постановление о признании потерпевшей ФИО2, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на запрос следователя из КИВИ банк АО, выписка на ФИО3).

Из материалов иска, представленных стороной истца вышеуказанных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 пришла по месту своего жительства, после чего на ее абонентский номер поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ФСБ. Указанное лицо переключило её на другой абонентский №, где девушка представилась именем Вероника, сообщив, что является начальником главного банка. В ходе разговора Вероника сообщила ФИО2, что имя последней мошенники якобы пытаются оформить кредит, и с целью предотвращения утраты денежных средств рекомендовала снять все имеющиеся у ФИО2 денежные средства и перевести их на так называемую «безопасную ячейку». При этом девушка Вероника сообщила, что ей известно о наличии у потерпевшей лицевого счёта с денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые необходимо срочно снять. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 направилась в отделение АО «Россельхозбанк», где у нее находились денежные средства в размере 200 000 рублей, накопленные с 2015 года. В банке ФИО2 обналичила указанную сумму и по совету Вероники перечислила её на «безопасную ячейку» путем совершения операций по 15 000 рублей каждая на №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонила Вероника и сообщила, что на ФИО2 продолжают пытаться оформить кредит, и для предотвращения этого необходимо самостоятельно оформить кредит. Следуя данным указаниям, ФИО2 оформила кредит в размере 100 000 рублей в том же отделении Россельхозбанка, расположенном по 

<

адрес>, после чего аналогичным образом перевела полученные денежные средства через терминал, расположенный в салоне «Связной» в районе «Детского мира», операциями по 15 000 рублей на номер «ячейки безопасности» №. В дальнейшем указанная девушка сообщила ФИО2, что мошенники якобы пытаются продать ее квартиру через сеть «Интернет», и в связи с этим ей необходимо срочно реализовать жилое помещение. После этого ФИО2 разместила объявление о продаже квартиры через сайт «Альянс», и ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана военнослужащему за 1 550 000 рублей, которые через агентство «Альянс» были зачислены на ее банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичила указанную сумму в том же банке и в течение 21 и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства аналогичным способом, операциями по 15 000 рублей, на номера «безопасных ячеек» № и №. Указанные операции она осуществляла под контролем девушки, представившейся именем Елизавета, которая звонила ей с абонентского номера №. В результате указанных действий ФИО2 причинён имущественный ущерб в размере около 1 850 000 рублей, что является для нее значительным. О том, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, она узнала от сотрудников банка.

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов (ликвидатора КИВИ Банк (АО)) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166-168), на паспортные данные ФИО3 в КИВИ Банке (АО) были зарегистрированы QIWI-кошельки: №, к которому ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; №, к которому ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация QIWI-кошелька осуществляется на основании договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте Банка. Акцепт совершается посредством регистрации и подтверждения кода, направленного на номер телефона пользователя. Заключение договора на бумажном носителе и предоставление сканированных документов Банком не требуются. В результате акцепта оферты между пользователем и КИВИ Банком (АО) возникают договорные отношения. Счета с балансовым номером 40914 открываются при идентификации QIWI-кошелька и не являются клиентскими банковскими счетами, а используются для учета электронных денежных средств в соответствии с требованиями Банка России. Для регистрации QIWI-кошелька необходим номер телефона с активной SIM-картой. Получение Основного статуса (упрощенная идентификация) возможно дистанционно через сайт, мобильное приложение или портал «Госуслуги» без личной явки. Полная идентификация требовалась только для Профессионального статуса.

ПАО «МегаФон» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № представил данные по абонентскому номеру ПАО «МегаФон» №, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер принадлежал абоненту ФИО1 Куандыку. При этом в данном ответе ПАО «МегаФон» не имеется сведений о принадлежности данного абонентского номера ПАО «МегаФон» № ответчику ФИО3 в какой-либо период времени.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 перевод денежных средств по номеру № осуществлялся 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения, заявленных прокурором города Ахтубинска в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения перечисленных ФИО2 денежных средств КИВИ кошелек ответчиком ФИО3, равно как и возможности доступа ответчика ФИО3 к таким денежным средствами, учитывая, что КИВИ кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ по Учетной записи № - абонентскому номеру ПАО «МегаФон» №, который не принадлежал ответчику ФИО3, а принадлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 Куандыку (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт PD № ДД.ММ.ГГГГ Казахстан, адрес регистрации: Россия, 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленный прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3, - не имеется.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахтубинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Цыганова