66RS0015-01-2023-002612-18 Гражданское дело № 2-261/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 14:30 час. на автодороге «Асбест от стелы до ж/д переезда *Адрес*» 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Луидор 223700, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и Лада 217230, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1 Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 двигались в попутном направлении по автодороге по направлению в *Адрес*, проехав мимо завода «Форэс» около 400 метров, водитель автобуса Луидор 223700 остановился, на расстоянии около 4 метров за ним остановился истец, после чего водитель автобуса Луидор 223700 начал движение задним ходом, допустив наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахован в момент ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца Лада 217230, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 800 руб. За проведение оценки транспортного средства и подготовку заключения истец заплатил 7 500 руб. Кроме того, как указывает истец, им понесены иные судебные расходы.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 934 руб., почтовые расходы (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в тексте иска. Дополнительно указал, что на правой передней фаре его автомобиля лопнуло крепление, а на левой передней фаре треснуло стекло, передний бампер и передний государственный регистрационный знак также получили повреждения. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. 

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что учитывая наличие трудовых отношений у ФИО3 с ФИО2 в момент ДТП, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО2 Сумма почтовых расходов истца составила 457 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что автобус Луидор 223700, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит ему на праве собственности, ОСАГО в момент ДТП не было. ФИО3 является временным работником, *Дата* исполнял трудовые обязанности, выполнял рейс по маршруту *Номер*/Б «Рефтинский – Екатеринбург – Рефтинский». Исковые требования признает в полном объеме, размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако полагает, что заявленный истцом ущерб не доказан, фары автомобиля целые, бампер без царапин, повреждений на автомобиле не имеется. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* в 14:30 час. на автодороге «Асбест от стелы до ж/д переезда *Адрес*» 3 км произошло ДТП, с участием транспортных средств Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и Лада 217230, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Лада 217230 государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1, собственником транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была (л.д.33).

Определением ст. ИДСП ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9). 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от *Дата* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *Дата* *Номер*, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра движения транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасность и допустил наезд на стоящее транспортное средство, которого располагалось сзади. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика ФИО3 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства Луидор 223700, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность указанного транспортного средства на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, а ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и выполнял в соответствии со своими трудовыми обязанностями рейс *Номер*/Б по междугородному маршруту «

<

данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к работодателю, поскольку он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП и виновное в причинении вреда, произошедшего по вине работника ФИО3

Следовательно, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению *Номер*У/23, составленному экспертом-техником ФИО6 от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 57 800 рублей (л.д. 11-30).

В ходе визуального осмотра автомобиля судом, выявленные повреждения транспортного средства: повреждения фар автомобиля, переднего бампера с решеткой и накладкой радиатора, переднего государственного регистрационного знака и другие, которые соответствуют повреждениям, указанным экспертом в своем заключении и на момент рассмотрения дела истцом не устранены.

Таким образом, суд полагает экспертное заключение *Номер*У/23 допустимым и относимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 57 800 рублей, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не является субъектом гражданско-правой ответственности, он должен быть освобождён от обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 34), 14 000 рублей – за участие представителя в суде (л.д. 34), расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей (л.д.10), а также расходы по оплате работ (услуг) по разбору транспортного средства в размере 1 500 рублей (л.д. 31-32).

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражений, относительно заявленных истцом судебных расходов по оплате данных услуг, не высказал.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в двух судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом за составление заключения эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате работ (услуг) по разбору транспортного средства в размере 1 500 рублей являлись для него необходимыми, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 934 рубля (л.д. 4), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке копий искового заявления в общей сумме 457 руб. подтверждены, представленными в материалы дела кассовыми чеками, описью почтовых отправлений (л.д.37-41), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) в возмещение судебных расходов 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, из которых: 7 500 рублей – за оплату экспертного заключение, 6 000 рублей – за составление искового заявления, 1 500 рублей – за оказание работ (услуг) по разбору транспортного средства, 14 000 рублей – за участие представителя в суде. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных