Дело №2-14/2017г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «14» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.

с участием истца, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 ФИО5

истца ФИО13

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО6

ответчика ФИО7

ее представителей Фетисова Д.Н., ФИО8 представителя ответчиков администрации МО г.Александров и администрации Александровского района ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 к администрации Александровского района, администрации МО г.Александров и ФИО7 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра, обязании демонтировать ограждение, перенести хозпостройки и о приведении дороги в соответствие с требованиями законодательства,

У с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (после регистрации брака ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Александровского района, администрации МО г.Александров и ФИО7 о признании недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и выделению вновь земельного участка площадью 36кв.м из земель общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7, снятии с государственного кадастрового учета участка с к.н.№ площадью №.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, обязании ее перенести забор с проезда автомобильной дороги к 

<

адрес> до границ «красных линий» застройки земельного участка и расположить хозпостройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Одновременно, заявлено об обязании администрации МО г.Александров привести дорогу по 

<

адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д.41-43 т.1). 

В обоснование указали, что при межевании в мае 2015г. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, за счет земель общего пользования по фасадной и зафасадной линиям участка произошло незаконное увеличение его площади с 600кв.м до 780кв.м. Увеличение участка повлекло и сужение дороги при въезде на 

<

адрес>, являющуюся тупиковой. Смещение границы участка ФИО7 по зафасадной линии, наличие хозпостроек непосредственно вдоль проезда, с крыш которых на дорогу попадает снег, приводит к утрате возможности для проезда и разворота габаритного и специализированного автотранспорта, прибывающего к жилым домам, расположенным на 

<

адрес>, создает угрозу нарушения прав на противопожарную безопасность. Также указано, что в незаконном владении ФИО7 оказалась и часть территории, по которой проложены системы газо- и водопровода. 

Определением от 18.11.2016г. производство по делу по иску ФИО20 (до регистрации брака ФИО14), ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО19 прекращено, ввиду отказа истцов от иска (л.д.219 т.1).

Истцы ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 неоднократно уточняли исковые требования. 

Окончательно, в заявлении от 27.12.2016г. просили о признании межевания земельного участка с к.н.№, принадлежащего ФИО7, недействительным, об исключении сведений о границах участка площадью 780кв.м, образованного в порядке самозахвата, не ущемляя объема ее права собственности на участок площадью 600кв.м, об обязании ФИО7 перенести забор с проезда автомобильной дороги к 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес>, до границ «красных линий» застройки земельного участка, являющихся границами земель общего пользования и расположить хозпостройки в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* не менее 1м от забора. Одновременно заявлено об обязании администраций МО г.Александров и Александровского района привести дорогу № на 

<

адрес>, отнесенную к автомобильным дорогам соответствующего класса в соответствии с критериями, установленными п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № от 28.09.2009г. «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и нормами СНиП 2.07.01-89* с шириной полотна 3,5м+ширина обочины 1м по каждой стороне (л.д.126-128 т.2). 

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО5, действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что при межевании участка ФИО7 произошло незаконное увеличение его площади за счет земель общего пользования, использующихся жителями 

<

адрес> для проезда к своим домам и как части разворотной площадки. Согласование выполнено неуполномоченным лицом. Дорога к 

<

адрес> к 

<

адрес>, равно как и участок, принадлежащий ФИО7, находятся в зоне подтопления и во время паводка, он и иные лица лишены возможности подъезда к своим домам. Отмечал, что внесение в перечень автомобильных дорог сведений о проезде напротив 

<

адрес> состоялось лишь вследствие неоднократных коллективных обращений жителей, проживающих на 

<

адрес> дороги к 

<

адрес>, осуществляется ненадлежаще. Не отрицал, что в настоящее время имеется возможность разворота и проезда автотранспорта на участке дороги в начале 

<

адрес> к которому примыкает зафасадная часть участка ФИО7 Полагал, что дорога должна иметь асфальтовое покрытие. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО13, поддержав объяснения ФИО5, пояснял, что будучи с 2009г. собственником жилого 

<

адрес>, регулярно пользуясь им, сведениями о переносе силами ФИО7 ограждения в сторону проезда между домами № и № по 

<

адрес>, не располагает. Проезд автотранспорта между домами № и № затруднителен, т.к. при этом ограничена возможность маневра, в случае движения пешеходов навстречу. Не отрицая сохранение возможности разворота автотранспорта в районе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> и наличие альтернативного проезда у 

<

адрес> в 

<

адрес>, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО6, действуя по доверенности, поддержав объяснения ФИО5, дополнительно пояснял, что согласование границ участка ФИО7 представителем администрации МО г.Александров незаконно. Увеличение площади участка состоялось в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного участка, истцы лишены возможности использования части улицы. Полагал установленным, что территория между домами № и № по 

<

адрес> является единственным проездом для прибытия к 

<

адрес> уточненные исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.174 т.1).

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО21 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Участвуя ранее, ФИО21 дополнительно поясняла, что для осуществления трудовой деятельности ее сын имеет намерение приобрести автомобиль * передвижение которого между домами № и № по 

<

адрес> затруднительно, вследствие недостаточной ширины дороги. 

Участвуя ранее, ФИО4 пояснял, что являясь собственником части квартиры, расположенной в 

<

адрес>, ему неизвестно о соответствии фактического местоположения забора, возведенного на части земельного участка при доме, находящейся в пользовании владельца 

<

адрес> доме, данным кадастра. 

Ответчик ФИО7 поясняла, что местоположение ограждения, принадлежащего ей земельного участка, не изменялось, в т.ч. и в ходе ремонтных работ, с момента предоставления его в 1959г. ее отцу. Не отрицала, что земельным участком по зафасадной линии, за счет которого в т.ч. произошло увеличение площади при межевании, она фактически не пользовалась. В дальнейшем, с целью предотвращения образования стихийной свалки, намерена облагородить его, не перенося существующее ограждение. Указала, что препятствий для проезда и прохода к домам на 

<

адрес>, вследствие установления границ ее участка, не имеется. Не отрицала, что с заявлением о предоставлении дополнительного участка, в органы местного самоуправления не обращалась. Смещение забора вглубь участка со стороны проезда у 

<

адрес>, сочла невозможным, ввиду наличия в указанной части участка длительное время строений. Отмечая существование альтернативного проезда к домам на 

<

адрес> вокруг 

<

адрес>, просила в иске отказать (л.д.212-218 т.1). 

Ее представители ФИО8 и ФИО22, действуя по доверенностям, дополнительно поясняли, что обустройство разворотной площадки должно быть в конце 

<

адрес>, являющейся тупиковой, а не в начале, куда примыкает зафасадная часть участка ответчика. Отмечали, что согласно данным технической документации по состоянию на 2002г., на участке уже имелись строения с 45%-ым износом, что свидетельствует об их наличии вдоль ограждения длительное время. Отмечая сохранение местоположение границ участка с 1959г., просили в иске отказать. 

Представитель ФИО7 адвокат Фетисов Д.Н. также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, не являющихся смежными землепользователями относительно участка, принадлежащего ФИО7, и не обладающих полномочиями по защите прав и интересов неопределенного круга лиц. Полагал, что межевание выполнялось в соответствии с требованиями закона, увеличение площади участка в основном произошло за счет фасадной части, отношения к использованию которой, истцы не имеют. Положения СНиП, имеющие рекомендательный характер, не могут являться основанием для возложения на ФИО7 каких-либо обязанностей по демонтажу ограждения и переносу строений. Полагал, что между домами № и № по 

<

адрес> фактически имеет место второстепенная пешеходная улица. Отмечая наличие дороги к 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, просил в иске отказать. 

Представитель ответчиков администрации МО г.Александров и администрации Александровского района ФИО9, действуя по доверенностям, поясняла, что за выделением дополнительного земельного участка ФИО7 не обращалась. Увеличение площади за счет неиспользуемого ФИО7 участка, относящегося к территории общего пользования, не нарушает прав истцов. Указала, что между д.

<

адрес> № имеет место второстепенный проезд, минимальная ширина которого составляет 3,5м, что является достаточным для проезда автотранспорта. Доказательств сужения проезда вследствие действий ФИО7, не представлено. Обязанность по организации капитального ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с муниципальным заданием, возложена на МБУ «Благоустройство». Отмечая наличие альтернативного проезда к домам на 

<

адрес> и сохранение возможности разворота габаритного автотранспорта у зафасадной части участка 

<

адрес>, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ФИО23 2» ФИО24 пояснял, что первым межевался участок по адресу: 

<

адрес>, имеющий смежную границу с участком, принадлежащим ФИО7 По результатам, выполненных замеров участка ФИО7, им был подготовлен межевой план, явившийся основанием к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах. При межевании было установлено, что фактически используемая площадь участка больше. Также, с учетом пожеланий ФИО7, площадь участка была увеличена за счет присоединения участка по фасаду (палисадник) площадью 146кв.м и участка площадью 34кв.м по зафасадной линии. Указал, что увеличение площади участка не противоречило законодательству, действовавшему на момент выполнения межевых работ, допускавшего возможность увеличения участка на величину не более чем его предельный минимальный размер, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в данном случае не более 400кв.м. Согласование местоположения границы участка по фасаду и зафасадной линии было выполнено уполномоченным органом местного самоуправления лицом, обладавшим соответствующей доверенностью. Местоположение границ участка смежной с участком при 

<

адрес> и вдоль проезда у 

<

адрес> определялось по фактически существующим ограждениям. Отмечал, что участок, за счет которого произошло увеличение общего массива в зафасадной линии, фактически располагается между столбами линии электропередач, ограничивающих возможность разворота здесь автотранспорта. Также указал, что вследствие изменения местной системы координат, при сопоставлении данных кадастра с существующими ограждениями участка, принадлежащего ФИО7, в данный момент имеет место несовпадение. По заявлению ФИО7 в ООО «ФИО23 2» об устранении кадастровой ошибки, был подготовлен новый межевой план с учетом новой системы координат и по данным которого, площадь и линейные размеры участка сохранены. От согласования границ по вновь сформированному межевому плану, уполномоченное органом местного самоуправления лицо отказалось, ввиду наличия в суде настоящего гражданского дела. Полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Представитель 3-го лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы надзорного производства Александровской городской прокуратуры № по обращению ФИО5 и других лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действ. на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон №221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ���������настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. 

В соответствии с положениями ст.1 ГрК Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 17.06.2015г., ФИО7 является собственником земельного участка площадью 780кв.м с к.н.№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес объекта: 

<

адрес>. Границы участка установлены (л.д.177-182 т.1).

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником участка ФИО7 стала в порядке наследования, его площадь до межевания составляла 600кв.м. Изначально, участок был предоставлен в 1957г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.178 т.1). 

Как следует из материалов дела, изменение площади участка до 780квм. определено по результатам межевания, выполненного в марте 2015г. 

Оспаривая результаты межевания, истцы указали, что увеличение площади состоялось незаконно, нарушает право на проезд к 

<

адрес>, где расположены принадлежащие им дома и участки, согласование границ с территорией общего пользования выполнено не уполномоченным на то лицом.

С доводами истцов суд не соглашается, исходя из нижеследующего. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждено стороной истцов, что будучи владельцами строений и земельных участков, находящихся на 

<

адрес> (л.д.168-173, 175-176 т.1) ни один из них не является смежным владельцем земельного участка с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО7 

Из представленной суду копии межевого плана участка с к.н.№ и имеющегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что участок ФИО7 сформирован ранее, огорожен деревянным забором (л.д.202-211 т.1, 164 т.2). 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком ФИО7 участок, примыкающий к зафасадной границе, за счет которого в т.ч. произошло увеличение общего массива участка на 34кв.м, как до межевания, так и в настоящее время фактически не используется, намерения переносить забор в соответствии с данными кадастра в указанной части, она не имеет. В дальнейшем, данный участок планирует облагородить, ограничений для проезда и прохода не имеется. Участок площадью 146кв.м, за счет которого также увеличилась площадь участка в целом, располагается по фасаду, занят палисадником, непосредственно со стороны 

<

адрес>, т.е. противоположной от 

<

адрес>, где находятся земельные участки и строения, принадлежащие истцам. 

Указанное согласуется и с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО24 о том, что граница земельного участка по т.1-т.2-т.3-т.4 проходила по существующему забору, т.4-т.5-т.6-т.7 (часть зафасадной границы) – не закреплена на местности, т.7-т.8-т.1 - по существующему забору (л.д.51 т.2). 

Согласно акту проверки, подготовленному Александровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., площадь фактически используемого земельного участка с учетом палисадника составляет ориентировочно 680кв.м (л.д.10-11 т.2).

Таким образом суд находит установленным, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО7 меньше, чем указано в свидетельстве о регистрации ее права собственности, полученного по результатам межевания. 

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона №221-ФЗ (действ. до 01.01.2017г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу положений ст.27 Федерального закона (действ. до 01.01.2017г.), при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Решением СНД г.Александрова от 15.12.2009г. №122 утверждены Правила землепользования и застройки г.Александрова, в соответствии с которыми площадь земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство составляет 400кв.м.

Согласно данным акта согласования от 30.03.2015г. увеличение площади земельного участка ФИО7 было согласовано архитектором г.Александрова ФИО25, действовавшим от имени МО г.Александров по доверенности от 30.09.2013г., сроком действия 3 года (л.д.208 т.1). 

Доводы истцов о том, что ФИО25 на момент согласования не являлся сотрудником Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров, опровергаются имеющейся в деле копией приказа об увольнении от 16.03.2015г. (л.д.222 т.2). 

Доказательствами неиспользования ФИО7 участка по фасаду, суд не располагает. Увеличение площади принадлежащего ей участка, согласуется с Правилами землепользования и застройки г.Александрова.

Кроме того, из акта проверки Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области №54 от 13.04.2016г. следует, что в ходе проведенной внеплановой, документарной и выездной проверки со стороны ФИО7 не были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и нарушения земельного законодательства (л.д.10-11 т.2).

Суд находит установленным, что увеличение площади участка при межевании, произошло непосредственно за счет смещения его границ по фасаду и зафасадной линии. Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об увеличении площади участка ФИО7 за счет переноса его ограждения по ширине, т.е. в сторону проезда между 

<

адрес>. 

Так, истец ФИО13 пояснял, что будучи с 2009г. владельцем строения, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сведениями о переносе ограждения в сторону проезда между 

<

адрес>, он не располагает. Движение автотранспорта здесь возможно, но ограничена возможность маневра, в случае движения пешеходов навстречу. 

В соответствии с планом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ранее имевшего адрес: 

<

адрес>, имевшегося и в составе межевого плана, по состоянию на 1969г. ширина участка по фасаду и зафасадной линии составляла 20,6м (л.д.210 т.1, л.д.90 т.2). 

Согласно данным технической инвентаризации, содержащей сведения по состоянию с 1978 по 2002г.г. и план земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес>, его ширина по фасаду и зафасадной линии составляла 20,6м, длина 30м. Здесь же указано о наличии вдоль границы со стороны 

<

адрес> хозпостроек (л.д.145-153 т.2). 

Согласно схематического чертежа земельного участка, выполненного специалистом Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области, в ходе выполненной в апреле 2016г. проверки, ширина участка ФИО7 по фасаду 20,2м, по зафасадной линии 20,6м (л.д.23 т.2). 

Согласно данным схематического чертежа земельного участка, выполненного 11.06.2015г. консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИ Александровского района, о приобщении которого из материалов надзорного производства № ходатайствовали истцы, ширина участка по адресу: 

<

адрес> по зафасадной линии равна 21,25м. Здесь же указано о том, что правонарушений не выявлено (л.д.203 т.2). 

Из представленных истцами сведений, подготовленных ООО «РЦСЭ», по данным кадастра длина участка ФИО7 по фасаду составляет 20,59м, по зафасадной линии 20,5м (л.д.110 т.2).

Согласно ситуационного плана участка по адресу: 

<

адрес>, на дату съемки в феврале 2015г., подготовленной кадастровым инженером ФИО24, являвшегося основанием к формированию межевого плана, ширина участка ФИО7 по фасаду 20,79м, по зафасадной линии 19,81м (л.д.51-54 т.2). 

Указанные документы не позволяют суду придти к выводу о смещении ФИО7 ограждения участка, проходящего вдоль проезда у 

<

адрес> в сторону проезда. Возложение на нее обязанности по переносу ограждения вглубь участка, при существующей минимальной ширине между ограждениями участков № и № равной 3,8м, не обеспечит наличие ширины дорожного полотна равной 3,5м с шириной обочины по 1м с каждой стороны, о чем просили истцы. 

Кроме того, сведениями о прохождении красных линий в указанном месте, их нарушении, суд не располагает. 

Опрошенный в качестве свидетеля начальник МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» ФИО26 показал, что вследствие обращений жителей с 

<

адрес> он неоднократно выезжал на место. До настоящего времени местоположение ограждения по зафасадной части участка ФИО7 не смещено в сторону дороги, ведущей к 

<

адрес>, что соответствовало бы данным кадастра. Участок свободен для доступа граждан, используется для проезда и разворота автотранспорта. Возможность разворота автотранспорта на 

<

адрес> имеется и с учетом возможности использования съездов к домам, расположенным вдоль улицы. Проезд к 

<

адрес> с 

<

адрес> возможен как между домами № и №, так и уд.№. Также указал, что наличие дороги в зоне подтопления, не запрещено. 

Ссылки истцов о том, что при установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО7, не было осуществлено надлежащее согласование с собственником спорного земельного участка – представителем администрации Александровского района, а также, что площадь земельного участка ответчицы не соответствует фактическому использованию, как и то, что земли общего пользования не могут быть приватизированы, суд не принимает и учитывает, что администрацией Александровского района какие-либо требования, связанные с оспариванием установления границ земельного участка ответчика, не заявлялись.

Пунктом 1 ст.11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу ст.12 ГК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Настаивая на признании результатов межевания участка ФИО7 недействительным, истцы, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовались правом уточнения исковых требований, тогда как их права установлением границ участка по фасаду, вдоль смежной с участком по адресу: 

<

адрес> и вдоль проезда у 

<

адрес> не нарушены. 

По смыслу п.п.12 п.1 ст.85 ЗК Российской Федерации и вышеназванных положений ГрК Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В данном случае, из сообщения МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 24.01.2017г. следует, что в МКУ имеется лишь проект красных линий по МО г.Александров, информация об утверждении его нормативно-правовым актом, отсутствует (л.д.193-194 т.2).

Сведений о наличии красных линий между домами № и № по 

<

адрес> не содержит и выкопировка из указанного выше проекта территории, представленная МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» по запросу суда, вследствие чего, суд также лишен возможности проанализировать соответствие местоположения ограждения участка ФИО7 в данном месте и возложить на нее обязанность по переносу ограждения и строений. 

Исследованные к ходе судебного разбирательства доказательства, не подтверждают нарушение прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом, вследствие запользования ответчиком ФИО7 участка площадью 34кв.м со стороны 

<

адрес>, а также площадью 146кв.м, расположенного по фасаду. 

В отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО7 прав истцов, являющихся владельцами земельных участков и строений, расположенных на 

<

адрес>, но не являющихся смежными с участком, принадлежащим ФИО7, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат. 

Постановлением администрации МО г.Александров от 20.05.2016г. №263 внесены изменения в постановление от 21.12.2011г. №747 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО г.Александров» (л.д.92 т.2).

В соответствии с Перечнем, являющимся Приложением № к вышеназванному постановлению, в нем значатся автомобильные дороги с идентификационным номером № наименование – Пролетарская ул., местоположение: от 

<

адрес>, категория автомобильной дороги - 5, протяженность - 0,170км и с идентификационным номером № наименование – Свободы ул., местоположение: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, параллельно 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, категория автомобильной дороги - 5 (л.д.102-103 т.2). 

Схема расположения дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного постановлением администрации МО г.Александров № от 20.05.2016г., подтверждает возможность проезда к 

<

адрес> по вышеназванным автомобильным дорогам (л.д.109 т.2). 

О возможности альтернативного проезда к 

<

адрес>, кроме участка дороги между д.

<

адрес> № по 

<

адрес>, указывалось и в представленных по запросам суда документах и лицами, участвующими в деле. Указанные сведения истцами не оспорены. 

Согласно табл.8 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части второстепенного проезда составляет 3,5м, ширина пешеходной части тротуара – 0,75м. 

Из положений указанного выше Свода правил не усматривается обеспечение ширины тротуара 1м, о чем заявлено истцами. Одновременно следует отметить, что назначение проезда, согласно Своду правил, является лишь связью жилых домов, расположенных в глубине 

<

адрес> с 

<

адрес> этом, ширина полосы движения и проезд не предполагает въезд на него с учетом разворота спецтехники.

На л.д.37 т.2 имеется сообщение ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 05.12.206г., согласно которому, по результатам обследования участка дороги-проезда между д.

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес> на соответствие состояния дорожного полотна и ширины требованиям противопожарной безопасности, безопасности дорожного движения, ширина проезда в трех контрольных точках по линии застройки составила 4,3м, 3,6м, 4,7м, сведения о характере данного проезда в ОГИБДД отсутствуют. Также, обследованием установлено, что в указанном месте, между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется альтернативный проезд на 

<

адрес>.

На л.д.84 т.2 имеется сообщение ОНД и ПР по Александровскому и 

<

адрес>м от 13.12.2016г., согласно которому, в ходе обследования участка дороги между д.

<

адрес> № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на соответствие состояния дорожного полотна и ширины дороги требованиям противопожарной безопасности, нарушений выявлено не было. 

Согласно представленным истцами сведений, подготовленных ООО «РЦСЭ», ширина расстояний между существующими ограждениями земельных участков между д.

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 4,17м, 3,59м и 4,47м (л.д.110 т.2). 

Из копии акта от 22.03.2016г., оформленного по результатам совместной проверки в составе: начальника МКУ «Управление строительства и архитектуры 

<

адрес>», его заместителя и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что категория обследуемой улицы (проезд по 

<

адрес>) – второстепенный проезд. Требуемые параметры: ширина проезжей части 3,5м, радиус закругления проезжей части 5,0м (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Согласно произведенным замерам, наименьшая ширина проезжей части по 

<

адрес>, проходящая между зафасадной границе земельных участков № и № по 

<

адрес> и границей земельного участка у 

<

адрес> составляет 5,0м (л.д.167 т.2).

Согласно акту от 23.01.2017г., удостоверенному начальником МКУ «Управление строительства и архитектуры 

<

адрес>», заместителем начальника ОНД по Александровскому и 

<

адрес>ов, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и руководителем ООО «ФИО23 2», по результатам осмотра и замеров участка дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом существующих ограждений земельных участком и данных кадастра – зафасадные части д.

<

адрес> № по 

<

адрес> и д.

<

адрес> № по 

<

адрес>, а также участка дороги между д.

<

адрес> № по 

<

адрес>, категория обследуемой улицы – второстепенный проезд. 

Требуемые параметры: ширина проезжей части 3,5м, разворотная площадка тупикового проезда диаметром 16,0м («СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; Областные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес> утверждены постановлением Департамента строительства и архитектуры 18.07.2016г. №) (л.д.186-187 т.2).

Здесь же указано, что по фактически установленным ограждениям земельных участков минимальная ширина 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составляет 12,7м, в районе 

<

адрес> - 16,5м, минимальная ширина проезда между 

<

адрес> и д.

<

адрес> № по 

<

адрес>,5м, минимальная ширина проезда от 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес> составляет 3,8м. Согласно произведенным замерам с учетом сведений государственного кадастра о границах земельных участков, минимальная ширина 

<

адрес> составляет 13,4м, в районе 

<

адрес> составляет 14,7м, минимальная ширина проезда между 

<

адрес> составляет 3,9м, минимальная ширина проезда между д.

<

адрес> составляет 3,0м. 

Также, из акта следует, что в районе 

<

адрес> не имеется физической возможности организации разворотной площадки требуемого нормативами диаметра, такая возможность при сложившемся ограждении участков имеется в районе 

<

адрес>. 

Согласно выводам, изложенным в вышеназванном акте, организация движения и схема подъездов на 

<

адрес> является сложившейся. При сохранении существующих ограждений домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (д.

<

адрес>,3,5) ширина проездов (3,5м) будет соответствовать требуемым градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и безопасности движения. Тупиковые проезды протяженностью не более 150м допускается совмещать с тротуаром и принимать шириной не менее 3,5м, имеется физическая и техническая возможность разворота транспорта в районе 

<

адрес>.

Согласно п.6.20 СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16м для разворота автомобилей.

Как следует из материалов дела и из объяснений лиц, участвовавших в деле, территория к которой примыкают зафасадная часть участка, принадлежащего ФИО7, д.

<

адрес>, является началом улицы, тогда как из вышеназванной нормы Свода правил следует, что организация разворотной площадки предусмотрена в конце проезжей части тупиковой улицы. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии нормативной ширины проездов в районе 

<

адрес>, наличии каких-либо ограничений в движении транспортных средств, истцами не представлено, судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия в деле доказательства нарушения прав, требующих их восстановления путем признания недействительным результат межевания земельного участка ответчика ФИО7, возложении на нее обязанности по переносу существующего ограждения принадлежащего ей земельного участка и находящихся на нем хозяйственных построек и возложения на администрации МО г.Александров и Александровского района обязанности по обеспечению ширины проезда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 к администрации Александровского района, администрации МО г.Александров и ФИО7 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра, обязании демонтировать ограждение, перенести хозпостройки и о приведении дороги в соответствие с требованиями законодательства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

*

*

*