12-140/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 14 июля 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, который в соответствии с пунктами 1.2, 14.1 ПДД РФ при пересечении пешеходного перехода помех пешеходу не создавал. В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, и он изменил направление движения или скорость. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что перед пешеходным переходом он пропустил пешехода, переходящего по переходу справа, и проехал переход, когда идущий слева по переходу пешеход был далеко от его автомобиля. Когда его сотрудники спросили о признании вины с наказанием в виде штрафа в размере 1 500 руб., он отказался, поэтому ему сказали, что штраф увеличивается до 2 500 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно постановлению дата в 11:10 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Однако размер административного штрафа в постановлении четко не определен и выполнен в виде исправления первой цифры суммы штрафа, порождая двусмысленность в определении размера штрафа 1 500 руб. или 2 500 руб. В этой части постановление содержит запись о правильности исправления и подпись должностного лица, внесшего исправление. 

Вместе с тем оговорка о правильности исправления не содержит указания о том, какое число исправлено и какое число является правильным.

Кроме того, статья 29.12.1 КоАП РФ устанавливает порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, основным условием соблюдения которого является вынесение должностным лицом определения об исправлениях, внесенных в постановление, копия которого направляется лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Однако такое определение в материалах дела отсутствует.

В таком случае суд приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 не назначено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке доводов жалобы о невиновности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления нашли подтверждение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов