Дело № 2а-35/2024

24RS0043-01-2023-000277-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельникова И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пировскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пировскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Решение суда на сегодняшний день не исполнено, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд, простит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.

Определением Пировского районного суда Красноярского края от 21.11.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по Пировскому району. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Пировскому району, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Пировскому району, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым посредством Единого Портала Государственных Услуг взыскатель своевременно получал все сведения об исполнительном производстве (постановления, акты и др.). Сведения об ознакомлении адресата отображаются на страничке отправителя таких сведений. В связи с чем, полагают, что ознакомление взыскателя с размещенными на ЕПГУ сведениями (не позднее августа 2023 года) являются препятствием к своевременному, предусмотренному законом праву на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, реализация которого в судебном порядке возможна в течение 10 рабочих дней. Просили в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА БАНК» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст.218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно закону, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено СПИ ФИО1 посредством Единого Портала Государственных Услуг взыскателю АО «ОТП Банк». 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительные производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА БАНК». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в банки, ФНС о наличии счетов, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, заключении брака, в ГУ МДВ о месте жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено СПИ ФИО1 посредством Единого Портала Государственных Услуг взыскателю АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в присутствии ФИО4 составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, два года назад уехала за границу, вышла замуж, место нахождения её неизвестно, связь с дочерью не поддерживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.79 Закона об исполнительном производстве).

Под доходом гражданина понимаются личные доходы граждан, получаемые в виде денежных средств, в натуральной форме или в виде материальной выгоды. К ним относятся: заработная плата, доходы от продажи и сдачи в аренду (наем) имущества, вознаграждения за оказанные услуги, и т. д.

Осуществленными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя установлено, что должник дохода, на который может быть наложен арест, за счет которого может быть исполнено судебное решение, не имеет. Законом об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста и принудительное изъятия денежных средств и иного имущества только у должника и третьих лиц. Согласно ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Из представленных суду административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства применены все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району, в том числе в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данные требования противоречат ст.ст.2, 4, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, информация об исполнительном производстве, размещенная на Едином Портале Государственных услуг была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, последняя – ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока с момента когда узнал об оспариваемых действиях (бездействии). Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Таким образом, административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья И.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.